О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 56

гр.Перник, 06.03.2017 г.

Административен съд - Перник, в закрито съдебно заседание проведено на шести март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при секретаря А. М.***, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 32/2017 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Г.К.А.***, с ЕГН********** и адрес: *** срещу ТП на НОИ гр. Перник. От съдържанието на жалбата не може да се установи кой акт на административния орган се обжалва и какво е отправеното до съда искане.

С разпореждане от 01.02.2017 г., жалбата е оставена без движение, като на страната е даден законоустановения 7-дневен срок да конкретизира кой е актът, който се обжалва, кой е органът който го е издал, в какво се състои неговата незаконосъобразност и какво е искането отправено до съда.

На 06.02.2017 г. по делото е постъпила молба от Г.А.***, в която се сочи, че същата се подава във връзка с разпореждането на съдията докладчик и се излагат множество житейски факти във връзка с отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст от ТП на НОИ гр. Перник. Твърди се също, че неправилно е определена категорията труд положена от него в Пресов цех, на НПП ”Бл.Попов”, на длъжност „ел.шлосер“.

Към молбата е приложено и копие на вх. №7886/26.03.2015 г. на ТП на НОИ гр. Перник. По този входящ номер и в изпълнение на задължението си да изясни какъв е поставения за разглеждане пред него правен спор, с разпореждане от 06.02.2017 г. решаващият състав е изискал образуваната под този номер преписка пред ТП на НОИ Перник.

Административен съд - Перник, след като разгледа така депозираната жалба, по повод на която е образувано настоящото производство, намира следното:

Административните съдилища са компетентни да разглеждат спорове, чийто предмет лимитативно е изброен в нормата на чл. 128 от АПК.

От жалбата, по повод на която е образувано настоящото дело и молба вх. №312/06.02.2017 г. е видно, че лицето не посочва конкретен административен акт, който да му е връчен от ТП на НОИ Перник и който да подлежи на оспорване.

Поддържа се искане да бъде върнато на жалбоподателя издадено удостоверение за положен труд от първа категория, което било укривано от служителите на НОИ. Оригиналът на този документ установявал обстоятелството, че положеният труд от Г.А.*** е първа категория и умишлено не му бил върнат.

Формулираните искания в жалбата и подадената след това уточнителна молба не посочват предмет на спора, който да е от компетентността на административния съд. Жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5 от АПК – в нея не се съдържа твърдение да е оспорен конкретен индивидуален административен акт, спорът за чиято законосъобразност да подлежи на разглеждане по реда на АПК, още по-малко в жалбата са изложени обстоятелства, които да подведат правния спор под някоя от останалите хипотези на чл. 128 от АПК.

Тук е мястото да се посочи, че изискванията за означаване на обжалвания административен акт, формулирано в чл. 150, ал. 1, т. 5 от АПК гарантира правилната преценка на съда относно предмета на спора, с който е сезиран, съответно подведомствеността на спора му и като цяло допустимостта на съдебния контрол, като липсата на еднозначното му индивидуализиране от оспорващия обосновава и изводът за недопустимостта на съдебния контрол, съобразно и принципът на диспозитивното начало в процеса.

Очевидно от изложеното в жалбата се достига до извода, че лицето желае от съда да задължи ТП на НОИ гр.Перник, да му върне конкретен документ, като изрично заявява, че няма да отправя тези си искания до административния орган или до прокуратурата.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че не е конкретизиран предметът на обжалване и по този начин съдът е в невъзможност да определи предмета на делото, а без това не може да бъде определен и редът, по който същото да бъде разгледано и не на последно място кой материален закон е относим към спора.

По изложените съображения жалбата ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.

Водим от горното, съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №196/24.01.2017 г., подадена от Г.К.А.*** с ЕГН********** и адрес: *** срещу ТП на НОИ гр.Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №32/2017 г. по описа на Административен съд - Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред ВАС на РБ.

СЪДИЯ:/п/