О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 52

гр. Перник, 06.03.2017г.

Административен съд Перник, в закрито заседание проведено на шести март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа административно дело № 72 по описа за 2017г. докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба /наименована искова молба/ подадена от С.М.С.,*** против Заповед № 250 от 23.10.1987г. на Общински народен съвет-гр. Брезник. Със заповедта е одобрено разделянето на парцел ХV-327 на два парцела, при което се образуват нови парцели ХV-327 и ХХІІ-327, в кв. 37 по плана на с. Кошарево, общ. Брезник.

С разпореждане от 14.02.2017г. производството по делото е оставено без движение. На жалбоподателя са дадени указания в седмо дневен срок от получаване на съобщението за разпореждането да представи доказателства за платена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд гр. Перник, съгласно чл. 2б, б. „а“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието, да конкретизира в какво се изразява нищожността на оспорения административен акт, както и да мотивира правен интерес от оспорването на заповедта. Указана му е също неблагоприятната последица от неизпълнение на дадените указания, като е посочено, че жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщение за разпореждането е връчено лично на жалбоподателя на 20.02.2017г.. Налице е редовно връчване на съобщението и срокът за изпълнението му е изтекъл на 27.02.2017г. /понеделник, присъствен ден/ като недостатъците на жалбата не са отстранени.

В указания срок за изпълнение на разпореждането с вх. № 491/27.02.2017г. е депозирано искане. В него е поискан отвод на съдията–докладчик по делото на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, без да е посочено конкретно обстоятелство. Със същото не се представят доказателства относно изпълнение на указанията на съда дадени с разпореждането от 14.02.2017г..

Въз основа на изложеното, настоящия състав намира следното:

Искането на жалбоподателя за отвод на съдията – докладчик е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Основанията за отвод са разписани в чл. 22 от ГПК. Приложими са и в съдебното административно производство. В случая не са посочени никакви факти по чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК. Не са посочени и „други обстоятелства“, които да бъдат квалифицирани по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Евентуално несъгласие на страната с дадени задължителни указания за изпълнение относно нередовността на подадената жалба не е основание за отвод на съдебния състав от разглеждане и решаване на настоящото административно дело. Съгласно Закона за съдебната власт /ЗСВ/ делата и постъпилите преписки се разпределят на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение по поредността на постъпването им. В случая е определен съдия-докладчик, който да разгледа делото, видно от протокол за случайно разпределение, приложен по делото. С оглед на това разпоредбите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от ЗСВ са спазени. Това е законовия ред за определяне на съдия-докладчик, който не се влияе от желанията на жалбоподателя. Отвода е средство за обезпечаване независимост на съдията–докладчик при решаване на делото, което предполага наличието на безспорни основания, които компрометират тази безпристрастност. В случая не са налице никакви основания, които да водят до отвод.

С оглед на изложеното искането за отвод е неоснователно и като такова ще се остави без уважение.

На следващо място състава приема, че връчването на съдебните книжа е извършено съгласно правилата на закона. Срокът по чл. 158, ал. 1 АПК, в който е следвало да бъдат отстранени нередовностите в жалбата е изтекъл на 27.02.2017г., като същият е изчислен съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. В указания период от време жалбоподателят е имал възможност да изпълни дадените указания, като представи доказателства за платена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд гр. Перник, съгласно чл. 2б, б. „а“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието, но не го е сторил. За неблагоприятните последици от неизпълнение на разпореждането жалбоподателя е уведомен надлежно. По делото не са постъпили доказателства, от които да е видно, че разпореждането на съдията-докладчик е изпълнено нито в указания срок, нито към настоящия момент. Въпреки предоставената му от съда възможност, жалбоподателя не е отстранил нередовностите.

На основание чл. 158, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 1 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, поради неизпълнение в срок на указанията на съда, оформени в разпореждане от 14.02.2017г., а производството по делото следва да бъде прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 23, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 158, ал. 3 от АПК, съдия при Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение искането на С.М.С. *** за отвод на съдия–докладчика по делото.

ОСТАВЯ без разглеждане жалба /наименована искова молба/ вх. № 379 от 14.02.2017г. на С.М.С. *** против Заповед № 250 от 23.10.1987г. на Общински народен съвет гр. Брезник, с която е одобрено разделянето на парцел ХV-327 на два парцела, при което се образуват нови парцели ХV-327 и ХХІІ-327, в кв. 37 по плана на с. Кошарево, общ. Брезник като нередовна.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 72 по описа за 2017г. на Административен съд-Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с което е оставено без уважение искането за отвод на съдията–докладчик е окончателно, а в останалата част може да се обжалва от жалбоподателя с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд-Перник в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия:/п/