Р Е Ш Е Н И Е

№ 59

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 14 март 2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 22 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Община Ковачевци срещу решение №237 от 22.12.2016 г. на Районен съд-Радомир, постановено по а.н.д.№ 327 по описа на съда за 2016 г.

С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № 001 от 08.06.2016 г., издадено от Кмета на Община Ковачевци срещу ЕТ"***", със седалище и адрес на управление: с.К., представлявано от К. к. К., с което за нарушение по чл. 214 във вр. с чл. 132, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ)на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

Касаторът оспорва решението, като твърди, че изводите на решаващия първоинстанционен състав за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, както и за недоказаност на процесното нарушение са неоснователни и не кореспондират с установените по делото факти и събрани писмени и гласни доказателства. Иска от касационната инстанция да отмени решението на РС гр.Радомир и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, ЕТ"***", не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище по оспорването.

Окръжна прокуратура–Перник, чрез своя представител дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания настоящият състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма. Подадената касационна жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С НП № 001 от 08.06.2016 г. Кметът на Община Ковачевци е наложил на ЕТ"***" имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за това, че "на 31.03.2016 г. в обект „Семеен хотел“, находящ се в с.Лобош, общ.Ковачевци не е изложено на видно място удостоверение за категоризация“. Проверяващите определили деянието като административно нарушение по чл. 214, ал. 1 във вр. с чл. 132, ал. 1 от ЗТ.

РС е отменил издаденото наказателно постановление, като е приел, че в административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Макар и да не е било необходимо е изложил и мотиви по същество, като е приел, недоказаност на нарушението.

За да постанови обжалваното решение районният съд, след събиране, анализ и преценка на относимите към спора доказателства и направени изводи по фактите, при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството е приел от правна страна, че същото е съществено процесуално опорочено поради съставяне, предявяване и връчване на акта в разрез с установените правила по чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Споделят се изцяло доводите на районния съдия за наличие на неотстраним в настоящия случай процесуален порок на производството, състоящ се в липса на отправена надлежно покана до нарушителя за съставяне на АУАН и в последствие изготвянето на такъв в негово отсъствие. Порокът е от категорията на съществените, тъй като е засегнало правото на защита на санкционирания търговец и е това е достатъчно основание за отмяна на издаденото НП.

Несъобразяване на посочените разпоредби на ЗАНН съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като рефлектира върху правото на защита на нарушителя, поради което е основание за отмяна на завършващия производството правораздавателен акт.

От настоящата инстанция се споделят и доводите на районния съд за недоказаност на процесното нарушение. С оглед събраните в производството пред районния съд писмени доказателства- писмени и гласни не се установява по безспорен начин извършване на описаното в НП и АУАН нарушение. Правилно РС Радомир е приел, че липсват доказателства обекта да функционира като туристически такъв. Освен това от съставените на място протоколи и от разпита на актосъставителя се установява, че е имало на стената удостоверение, което обаче било избледняло и нечетливо. Тези твърдения са в противоречие на изискването на чл.132,ал.1 от ЗТ, според който удостоверението за категоризация трябва да бъде изложено на видно място в обекта. Установено е, че такова е изложено дали същото е било четливо или не е без значение. Ако е било толкова нечетливо колкото се твърди в АУАН, то как от АНО е направен извод, че това е документа който е изискан от проверяващите. Липсата на категорични установявания във връзка с наличието или не на изложено на видно място удостоверение поражда съмнения в констатациите на проверяващите и налага извод за несъставомерно деяние по чл. 132, ал. 1 във вр. с чл. 114, ал. 1 от ЗТ. Съвкупността от доказателства, в административно наказателното производство следва да установява по безспорен начин фактите и обстоятелствата установени от контролните органи и същите да бъдат относими към съответната санкционна норма. В конкретния случай такова единство липсва, което е основание наложената санкция да бъде отменена.

Изложеното до тук налага да се приеме, че оспореното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с материалния закон, няма основания за отмяна по чл. 348, ал.1, т.1, т.2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН и като правилно, следва да остане в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 237 от 22.12.2016 г. на Районен съд - Радомир, постановено по а.н.д. № 327 по описа на съда за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/