Р Е Ш Е Н И Е

№ 60

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 14 март 2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.

ЧЛЕНОВЕ: Е. ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 25 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН.

С решение № 135/14.12.2016 г. постановено по а.н.д.125/2016 г. Районен съд гр.Брезник е отменил като незаконосъобразно наказателно постановлние № 131/12.02.2016 г. издадено от директора на Регионална Дирекция по горите - Кюстендил, с което на основание чл. 275, ал.1 и чл. 266, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/ е наложил глоба в размер на 50 лв. на С.И.С., за нарушение по чл.213, ал.1, т.1 и чл.207 от Закона за горите, и глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл.213, ал.1,т.2 от ЗГ. Освен това на основание чл. 275, ал.2 от ЗГ е определено да заплати по сметка на РДГ гр.Кюстендил паричната равностойност на липсващите вещи – предмет на нарушението 3 пл.куб.м. дърва за огрев /слива и акация/ в размер на 125,55 лв.

Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от Директора на РДГ-Кюстендил. В нея се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно. РС-Брезник неправилно е приел, че са налице съществени нарушения на процедурата по налагане на административното наказание, които са засегнали правото на защита на лицето. Според касатора неправилно посочената дата в НП е преодолим по реда на чл.52 от ЗАНН порок и не може да доведе до отмяна на акта. Намира, че нарушението е безспорно установено и при спазена процедура лицето е наказано. Иска се отмяна на решението на БРС и потвърждаване на издаденото НП.

Ответникът С.И.С., чрез процесуалният си представител адв.Кирилов оспорва касационната жалба. Намира решението на БРС за правилно и законосъобразно по подробно изложени в съдебно заседание мотиви и моли същото да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – гр.Перник, чрез своя представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като предлага атакуваното решение да бъде оставено в сила.

Административен съд гр.Перник, касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна.

В съставеният АУАН и издаденото НП е описана следната фактическа обстановка: 12.11.2015 г. С.И.С. продава три куб м дърва за огрев /слива и акация/ на лицето Виолета Найденова Георгиева от гр.Брезник. Дървата са без КГМ, производствена и общинска марка и без превозен билет.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 и чл.207 от ЗГ, за нарушенията на основание чл. 266, ал.1,т.1 от ЗГ на С.И. е наложено административно наказание.

За да отмени процесното наказателно постановление е приел, че са налице съществени нарушения на административно производствените правила изразяващи се в неяснота относно датата на която е извършено нарушението и неправилна квалификация на същото.

Касационната инстанция намира постановеното от БРС съдебно решение за правилно. Първоинстанционният съд е проявил процесуална активност и е събрал по предвиденият в НПК процесуален ред относимите към спора писмени и гласни доказателства. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и заедно с направените от него правни изводи, се споделя от настоящият касационен съдебен състав.

В подкрепа на изложените мотиви за незаконосъобразност на НП, следва да бъде посочено и следното: в нормата на чл. 2, ал.3 от ЗГ е предвидено, че разпоредбите на този закон не се прилагат за определени територии, а именно – за паркове и градини в урбанизирани територии; за горите и земите в националните паркове и в резерватите; за дървета от горскодървесни видове в земеделски територии, когато не притежават характеристиките на гора по ал. 1; за площите, заети с горскодървесна растителност в обхвата на републиканските, местните и железните пътища. С оглед на посоченото в правната норма предмет на нарушение по ЗГ не може да бъде дървесина, придобита от посочените в чл. 2, ал.3 от ЗГ територии. Следователно, макар вмененото нарушение да е формално и да не предвижда никакви допълнителни съставомерни елементи, то липсата на данни в административнонаказателната преписка, касаещи мястото на придобиване на дървесината, при положение, че Законът за горите е неприложим за определени територии, сочи за необоснованост на НП. Въпросът къде е добита дървесината изобщо не е изследван от АНО, а е съществен с оглед съставомерността на деянието. При съдебното дирене е установено, че С.И.С. притежава възстановена земеделска земя и твърди, че дървесината е добита от нея. Този въпрос не е обсъден от АНО преди налагане на санкцията, а е от съществено значение. Такова възражение е посочено още в АУАН, но то нито е обсъдено, нито са събирани доказателства във връзка с това твърдение. Ето защо настоящият състав намира, че не са установени по безспорен начин, описаните в НП нарушения.

След констатиране на допуснатите в хода на административно наказателното производство нарушения, засягащи правото на защита на ответника, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд, се споделят от настоящата инстанция.

Изложеното до тук налага да се приеме, че оспореното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с материалния закон, няма основания за отмяна по чл. 348, ал.1, т.1, т.2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН и като правилно, следва да остане в сила.

Воден от горното на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 предложение първо АПК, касационен състав на Административен съд-Перник

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №135/14.12.2016 година, постановено по а.н.д.№ 125 по описа за 2016 г. на Районен съд гр.Брезник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/