Р Е Ш Е Н И Е

№ 62

гр. Перник, 14.03.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Н. Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№27 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. XII от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С решение №861 от 14.12.2016 г., постановено по а.н.д.№1937/2016 г., състав на Районен съд - Перник, е отменил наказателно постановление №192 от 11.08.2016 г., издадено от Зам.Началник на Митница Столична, срещу Й.Г.И.,с адрес: ***, за нарушение по чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). За констатираното нарушение с отмененото НП на лицето на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, е наложена „глоба” в размер на 2 000 лв.

Наказателното постановление е отменено поради преценка на съда за допуснати от АНО съществени нарушения при ангажиране на административно наказателната отговорност.

В частта, по отношение на постановеното отнемане на вещите предмет на нарушението в полза на държавата, наказателното постановление е оставено в сила.

Срещу частта от решението, с която е отменено процесното наказателно постановление, е постъпила касационна жалба от Борислав Станков- процесуален представител на АНО, в която са развити оплаквания, че при разглеждане на делото Районен съд - Перник неправилно е възпроето, че е нарушено правото на защита на саснкционираното лице и са констатирани съществени нарушения на административно поризводстваените правила.

Ответникът по касационната жалба–Й.Г.И., не се явява, представлява се от адв.З.. Пълномощникът оспорва касационната жалба и намира същата за основателна. Моли съда да остави решението на РС Перник в сила, като правилно и законосъобразно.

Окръжна прокуратура - Перник, чрез своя представител предлага решението на РС-Перник, да бъде оставено в сила, тъй като е правилно и законосъобразно..

Административен съд - Перник, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостен преглед за законосъобразност на обжалваното решение по реда на чл. 217 и следващите от АПК, намира за установено следното:

Касационните жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от страна в административнонаказателното производство, поради което се дължи разглеждането й по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Пред Районния съд е установено, че на 23.02.2016 г. служители на ОД на МВР гр.Перник, са извършили проверка на лицето Й.Г.И.. При проверката лицето доброволно е предало 12 кутии цигари без бандерол за платен акциз в РБ. Акцизните стоки са иззети с протокол за доброволно предеване от същата дата. Въз основа на констатираните от проверяващите факти е издадено наказателно постановление от Зам.Началника на Митница Столична, препис от което е връчен на нарушителя на 17.08.2016 г.

При така установената фактическа обстановка районният съд, след извършена проверка на НП, е приел от правна страна, че последното следва да бъде отменено на процесуално основание. Според районния съдия при образуване на административно-наказателното производство и съставянето на АУАН, са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и материалния закон, които водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Според изискването на ЗАНН описанието на нарушението трябва да е точно и ясно, както и да посочва какво е нарушението и как е извършено. В АУАН липсва такава конкретизация и изобщо не е посочено изпълнително деяние, както правилно е отбелязал решаващият състав на РС Перник. Административно наказателното производство, съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН започва със съставянето на АУАН и това е първото действие, което се предприема от АНО, в него трябва да е описано ясно и безпротиворечиво установеното нарушение, както и да бъдат посочени правните норми, които дават основание лицето да бъде санкционирано. Тези факти не следва да се предполагат, а с оглед характера на административно-наказателното производство и осъществяване на правото на защита на нарушителя следва да бъдат точно описани, безспорно посочени и в последствие доказани.

Правилна е и преценката на съдията относно невъзможността непрецизно формулираното административно обвинение в АУАН да бъде санирано с издаване на НП. Действително в НП е посочена относимата санкционна правна норма, но е предвидена за първи път в административната преписка санкция за извършено нарушение в условията на повторност. Касационният състав, намира че е налице непрецизното посочване на нарушените правни норми, както и разширяване на “обвинението” с НП.

Твърденията изложени в касационната жалба за неправилност на въззивното решение не се доказаха в настоящото производство. След като е обсъдил подробно изложените пред него аргументи за незаконосъобразност на НП, районният съд е постановил законосъобразен и мотивиран съдебен акт. При извършената служебна проверка на атакуваното решение, касационната инстанция не установи допуснати нарушения на съществени процесуални правила, както и нарушения на материалния закон водещи до отмяната му.

Въз основа на извършената от касационния съд служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК относно валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон пороци, които да съставляват основание за неговата отмяна или изменение не бяха констатирани. Ето защо атакуваното решение в обжалваната му част следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба отхвърлена като неоснователна.

Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд - Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №861 от 14.12.2016 г., постановено по а.н.д.№1937/2016 г., по описа на Районен съд – Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/