Р Е Ш Е Н И Е

№ 80

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Гр. Перник, 20.03.2017 година.

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.

ЧЛЕНОВЕ: Е. ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и в присъствието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. КАНД № 46 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) против решение № 789 от 08.12.2016 година, постановено по АНД № 1485 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 29 от 14.07.2016 година на Началника на отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ (РКЗБ) към ИАРА, с което на М.Р.И. с ЕГН ********** *** на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА му е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 30, ал. 3, т. 1 и ал. 5 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и Заповед № РД09-98/26.02.2016 година на Министъра на земеделието и храните.

С жалбата се твърди наличие на касационни основания за отмяна на решението на Районен съд – Перник по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, поради постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че точно и разбираемо е описано процесното нарушение. Доказателствата събрани по делото подкрепят в пълнота предявеното административно нарушение и при ангажиране на административнонаказателната отговорност е приложен правилно материалния закон. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът редовно призован не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба М.Р.И., редовно призован се явява лично и се представлява от адвокат В.Л. ***, която моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

С наказателно постановление № 29 от 14.07.2016 година началникът на отдел РКЗБ към ИАРА е наложил на М.Р.И. с ЕГН ********** *** наказание „Глоба“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за това, че на 09.07.2016 година извършва любителски риболов с един брой въдица, потопена във водата, която контролира в работно положение, във водите на язовир Студена, област Перник – воден обект, забранен за риболов със Заповед на Министъра на земеделието и храните, квалифицирано като административно нарушение по чл. 30, ал. 3, т. 1 и ал. 5 от ЗРА, във връзка със Заповед № РД09-98/26.02.2016 година на Министъра на земеделието и храните, във връзка с чл. 70, ал. 1 от ЗРА.

Така издаденото НП е обжалвано пред Районен съд – Перник и спорът е разгледан в производството по АНД № 1485 по описа на съда за 2016 година, в което наказателното постановление е отменено.

За да постанови обжалваното решение районният съд, след събиране, анализ и преценка на относимите към спора доказателства и направени изводи по фактите, при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството е приел от правна страна, че същото страда от съществен процесуален порок, отразил се на правото на защита на наказаното лице, състоящ се в нарушаване изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН предвид предявено на наказаното лице непълно фактическо обвинение, което да съдържа всички елементи на вмененото нарушение, поради възприето от съда несъответствие на описанието на нарушението с изведената по отношение на същото правна квалификация и липса на посочени в АУАН и НП фактически обстоятелства по отношение на „Забраната“ и по чл. 30, ал. 5 от ЗРА.

Решението е неправилно.

Касационният съдебен състав въпреки, че споделя възприетото в решението на районния съд тълкуване на разпоредбите на чл. 30, ал. 3, т. 1, съответно чл. 30, ал. 5 от ЗРА, като бланкетно указващи ред и начин на въвеждане на различни по вид забрани за риболов, при диференцирани от закона предпоставки и със съответни и различни по вид заповеди на министъра на земеделието и храните, не споделя изводът за допуснато съществено процесуално нарушение на производството, състоящ се в посочване в АУАН и НП като част от нарушените законови разпоредби на нормата на чл. 30, ал. 5 от ЗРА.

На първо място видно от доказателствата, събрани в хода на производството, както и от обстоятелствените части на АУАН и НП е налице нарушение на нормата по чл. 30, ал. 3, т. 1, във връзка със Заповед № РД09-98/26.02.2016 година на Министъра на земеделието и храните, във връзка с чл. 70, ал. 1 от ЗРА от страна на жалбоподателя, по което административнонаказателно обвинение е реализирал и защитата си. Ето защо решението на районния съд следва да бъде отменено. Установените нарушения във връзка правната квалификация на процесното административно нарушение не водят до тежката процесуална последица на отмяната, тъй като по делото не е установено с това да е ограничено правото на защита на наказаното лице, тъй като нарушението е от категорията на относително съществените процесуални такива, подлежи на преценка с оглед спецификата на всеки казус.

В настоящия случай спорът е изяснен от фактическа страна, като не се налага събирането на допълнителни доказателства, а районният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения в хода на производството, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, касационният съд следва да се произнесе по същество.

Административнонаказателното производство е започнало и проведено процесуално законосъобразно, като съставения АУАН и издаденото НП отговарят на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на делегираните им правомощия и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

По същество е безспорно установено и доказано, че на 09.07.2016 година М.Р.И. с ЕГН ********** *** е извършвал любителски риболов с един брой въдица, потопена във водата, която контролирал в работно положение, във водите на язовир Студена, област Перник – воден обект, забранен за риболов със Заповед на Министъра на земеделието и храните. Установеното съставлява административно нарушение на чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА, във връзка със Заповед № РД 09-98/26.02.2016 година на Министъра на земеделието и храните съгласно предвиденото в нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗРА административно наказание, налагано по административен ред. Наложеното наказание е съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като определено в съответен вид и в минималния предвиден от законодателя размер, с оглед липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и извършване на първо такова по вид административно нарушение от страна на наказаното лице и липсата на препятстване на органите на производството при реализиране на отговорността, което се явява смекчаващо такова.

Не са налице предпоставки за оценка на деянието като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, във връзка с чл. 11 от ЗАНН, във връзка с чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс (НК). По делото няма данни за наличие на смекчаващи (изключителни или многобройни) отговорността обстоятелства на извършеното нарушение, които да правят нарушението с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид и да обусловят извод за неналагане на административно наказание със съответното предупреждение към нарушителя.

Въз основа на изложеното настоящия касационен състав приема касационната жалба за основателна. Решението постановено от първоинстанционния съд като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 789 от 08.12.2016 година, постановено по АНД № 1485 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 29 от 14.07.2016 година, издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на М.Р.И. с ЕГН ********** *** , на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА му е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 30, ал. 3, т. 1 и ал. 5 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и Заповед № РД09-98/26.02.2016 година на Министъра на земеделието и храните и е отнето в полза на държавата средството на нарушението – 1 брой въдица, сива на цвят и 1 брой макара „F100“, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/