Гр. Перник, 06.04.2017 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в
публично съдебно заседание проведено на трети април през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар Т.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 44 по описа за 2017 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 83, ал. 6, във връзка с ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия / ЗОБВВПИ/.
Образувано
по жалба на Л.С.А. с ЕГН **********, чрез
адвокат Л.Р. ***, против Отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене
и употреба на ловно огнестрелно оръжие по реда на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ,
рег. № 328000-6144 от 22.12.2016 година, издаден от началника на Районно
управление ***.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради
нарушение на материалния закон. Отрича се наличието на отрицателната предпоставка
по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ.
В проведеното съдебно
заседание на 03.04.2017 година жалбоподателя редовно призован не се явява,
представлява се от адвокат Л.Р. ***. Моли съда да отмени обжалвания Отказ за
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно
оръжие по реда на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, рег. № 328000-6144 от 22.12.2016
година издаден от началника на Районно управление *** и върне преписката на
административния орган за ново решаване.
Ответникът по жалбата,
Началника на Районно управление – ***, редовно призован не се явява и не се
представлява.
Административен съд – Перник,
в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във
връзка с чл.
144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. № 328000-5650 от 25.11.2016 година,
депозирано до началника РУ ***, Л.С.А. /настоящ жалбоподател/ е поискал да му
бъде издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно
оръжие. Към заявлението са приложени задължителните за редовността на същото
документи, съгласно чл. 76, ал. 4, чл. 61, ал. 4, във връзка с чл. 76, ал. 7 и
чл. 58, ал. 1, т. 9 от ЗОБВВПИ, а именно: декларация от 24.11.2016 г. по чл. 98 от ЗОБВВПИ; карта за извършен
предварителен медицински преглед; свидетелство за съдимост; удостоверение за
годност на оръжието № 000798; удостоверение от Окръжна прокуратура – Перник,
удостоверяващо че срещу заявителя няма образувани и неприключени наказателни
производства и повдигнати обвинения за престъпления от общ характер; диплома за
завършено средно образование; билет за лов № 168124, с платена членска такса за
2016 година, издаден от Министерство на земеделието и храните; членска карта № А
054718 на Национално ловно-рибарско сдружение и вносна бележка за платена такса.
Въз основа на подаденото заявление и приложените към
него документи е извършена служебна проверка от ОР ***, обективирана в докладна
записка УРИ 328р-14045 от 08.12.2016 година, *** – младши полицейски инспектор
/КОС/, обективирана в докладна записка рег. № 328р-14374 от 15.12.2016 година,
с която е предложено на Началника на РУ *** да откаже да издаде разрешение за
съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие, поради това, че
заявителят има въведена криминалистическа регистрация от 30.02.2012 година на
01 РУ – Перник, на основание чл. 194, ал. 1 от НК, както и присъда от
03.07.2012 година – „Лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца на Районен съд
Перник.
С отказ за издаване на разрешение за съхранение,
носене и употреба на ловно огнестрелно
оръжие, рег. № 28000-6144 екз. №1 от 22.12.2016 година, на началника на Районно
управление ***, на основание чл.
58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ на Л.С.А. /настоящ жалбоподател/ е
отказано издаването на разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно
огнестрелно оръжие, с мотиви, че е налице пречка по смисъла на чл.58, ал.1, т. 2
от ЗОБВВПИ.
Отказът е съобщен на жалбоподателя на 10.01.2017
година, като жалбата е подадена на 14.01.2017 година, т.е. в предвидения 14-дневен
срок.
В изпълнение на разпределената доказателствена тежест
между страните и указанията дадени на ответника по
делото в Определение от 02.02.2017 година, последния представя заверено
копие от цялата административна преписка по издаването на отказ за издаване на
разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие на
началника на РУ *** на Л.С.А. с ЕГН ********** – настоящ жалбоподател, но не
представя доказателства за въведената криминалистическа регистрация от
30.02.2012 година на РУ 01 Перник по чл. 194, ал. 1 от НК, както и присъда от
03.07.2012 година на РС Перник, описани в оспорения административен акт.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори отказа, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
При посочените
доказателства началника на Районно управление ***, постановява оспорения отказ за
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно
оръжие по реда на чл. 83,
ал. 5 от ЗОБВВПИ, рег. № 328000-6144 от 22.12.2016 година, издаден от началника
на Районно управление ***.
Нормативната уредба
възлага в тежест на лицето, което ще се ползва от разрешението, да докаже
необходимостта от неговото издаване, като посочи и докаже необходимостта от
осъществяване на дейността. Органът компетентен да издаде разрешението,
преценява наличието на необходимостта въз основа на твърденията на молителя,
като взема в предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и
начина му на живот. Установено е, че Л.С.А. е осъждан през 2012 година за
умишлено престъпление от общ характер.
Този довод на
административния орган, съдът намира за неправилен.
В разпоредбата на чл. 58,
ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, са изчерпателно посочени изискванията, които следва да
са налице, за да бъде постановен благоприятен за заявителя акт, между които е
изискването лицето да не е осъждано за умишлено престъпление от общ характер
или срещу него е започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от
общ характер.
По съществото на спора, настоящия съдебен състав счита,
че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон, т.е.
констатира се несъответствие между фактическите обстоятелства и приложената
правна норма в рамките на изложените от административния орган мотиви. Предмет
на проверка е индивидуален административен акт, с който по отношение на оспорващия
е постановен отказ за издаване на разрешение за закупуване на ловно огнестрелно
оръжие. Правното основание на същия е разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от
ЗОБВВПИ, според която разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което
е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано
наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Безспорно в
случая с оглед изложените мотиви, е приложената първата хипотеза по чл. 58, ал.
1, т. 2 от закона. Представените писмени доказателства в административното и в
съдебното производство, преценени в контекста на материалноправните
предпоставки, предвидени в специалния закон, сочат на незаконосъобразност
на атакувания отказ. Неправилно и в противоречие със събрания доказателствен
материал, началникът на РУ *** е приел, че срещу
оспорващия Л.С.А. е налице осъждане за престъпление от общ характер. Преценката
на съда се ограничава само до посочените в акта основания.
В случая, от данните по
административната преписка, е видно, че срещу оспорващия е водено визираното
наказателно производство. Безспорно е обаче, че към датата на издаване на
атакуваното решение на 22.12.2016 година, същото е приключило, последиците от
осъждането са заличени и лицето се счита неосъждано, видно от свидетелство за
съдимост рег. № 2000 от 10.11.2016 година на Районен съд *** /лист 19 по
делото/. В настоящия случай безспорно е настъпилата
реабилитация, поради което осъждането е заличено и последиците от него са
отменени. Съгласно изричната разпоредба на чл.
85, ал. 1 от НК, реабилитацията заличава осъждането и отменя
за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако
в някое отношение със закон или указ е установено противното. В специалния Закон за контрол над взривните
вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите, както и в
правилника за неговото приложение липсва изключваща от общото правило уредба,
поради което реабилитацията на Л.С.А. го приравнява на неосъждано лице. Към
датата на издаване на оспорения отказ – 22.12.2016 година последиците от
осъждането са заличени и лицето се счита неосъждано, както е и видно от
посоченото по-горе свидетелство за
съдимост рег. № 2000 от 10.11.2016 година на Районен съд ***. Ето защо,
настоящия съдебен състав намира, че отказът на компетентния административен
орган е незаконосъобразен.
Не е налице предвидената с цитираната правна норма
обективна пречка, при която органът, при условията на обвързана компетентност,
е длъжен да откаже издаване на исканото разрешение. Отсъствието на отрицателната
предпоставка по чл. 58, ал. 1, т. 2, изр. 2 от
ЗОБВВПИ води до незаконосъобразност на оспорения
отказ на началника на Районно управление *** и същият
подлежи на отмяна. В посочения смисъл е и константната съдебната практика на
Върховния административен съд на Република България, обективирана в Решение № 3388 от 08.03.2012 година,
постановено по адм. дело № 10069/2011 година, VII отделение,
Доколкото естеството на акта не позволява произнасяне
по същество, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК,
преписката следва да се изпрати на началника на Районно
управление *** за произнасяне по заявлението на Л.С.А., съобразно
изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона.
Относно разноските:
Направеното
искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Л.Р. ***
за присъждане на направените съдебни разноски следва да се остави без уважение,
тъй като по делото до приключване на делото не е представил списък на
разноските.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от
АПК, във връзка с чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ за издаване на разрешение за съхранение, носене
и употреба на ловно огнестрелно оръжие по реда на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ,
рег. № 328000-6144 от 22.12.2016 година издаден от началника на Районно
управление ***, като незаконосъобразен.
ИЗПРАЩА преписката на
административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания по
тълкуването и прилагането на закона в настоящото съдебно решение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: