П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 21 април 2017 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Перник, в публично съдебно заседание на 21 април 2017 година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

При участието на секретар И.И., сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм.дело № 365 по описа за 2016 година.

На поименното повикване в 10:00 часа, страните се явиха, както следва:

ИЩЕЦЪТ В.М.З., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ОБЩИНА ТРЪН, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща адв. М.Г., с пълномощно по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ПЕРНИК се явява прокурор Цветков.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.В.С. се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.К. се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ З.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ЦВЕТКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпили преди малко 3 бр. молби от ищеца както следва: молба вх. № 892/21.04.2017г. с поставен въпрос от ищеца относно наличието на семейно-родтвени връзки на И. Г., мой съпруг и вещото лице Р. Г., с твърдение, че двамата били братя.

Докладва молба вх.№ 893/21.04.2017г. с която се поставя въпрос дали наблюдаващия прокурор по делото Г.А. е съпруга на инж. Е.А., който е подписал констативен протокол № Т-147-2015г. от 20.04.2015г. приложен към молбата.

Докладва молба вх.№ 894/21.04.2017г. относно издаване на ксерокопие от протокола от днешното съдебно заседание.

АДВ. Г.: Не се противопоставям на искането в последната молба за издаване на протокол.

Съдът намира формулирания въпрос в молба вх.№ 892/21.04.2017г. за ирелевантен към предмета на делото. И. Г. в качеството ми на съпруг дали има или не родствени връзки с вещото лице Р.М.Г. е без всякакво правно значение за делото.

По отношение на молба вх.№ 893/21.04.2017г. съдът я ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, тъй като в днешното съдебно заседание прокурор Г.А. не се явява като наблюдаващ прокурор.

По отношение молба вх.№ 894/21.04.2017г. няма пречка след изготвяне на протокола същият да бъде предоставен на ищеца.

Съдът констатира, че психолого-психиатричната експертиза, възложена на вещите лица А.В.С.-психолог и Р.М.К.-психиатър не е изготвена и депозирана в съда в определения по ГПК срок.

Съдът даде думата на вещите лица за обяснение, защо не са изготвили експертиза в срок.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.К.: Не сме представили експертиза, ще изложа причините пред Вас: лицето дойде доста късно за преглед на 7.04.2017 когато се яви в кабинета при мене в 16.00 ч . Имаше празници, след това се запознахме с материалите по делото, стигнахме до извода, че не може да се изготви експертиза, в такъв вид която да удовлетвори нуждите на производството. Най-важната причина е това, че въпросите, така както си ги е формулирал ищеца, не можем да отговориме на тях. Има някаква допирателна точка с нашата компетентност само в 4 въпрос единствено, но другите въпроси са някакви философско-юридически трактовки и аз не съм компетентен в тази област. Искам да добавя също, че при психологическото изследване, което правих, обстойно психологическо обследване не може да се направи на ищеца по начина, по който той отговаря на въпросите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.С.: На елементарни въпроси доста философски отговаря без да дава конкретен отговор. На мен са ми необходими точни и ясни конкретни отговори за да мога да определя в последствие точно профила.

АДВ. Г.: С оглед на цялостното развитие на делото, моля да постановите заличаване на допусната експертиза, тъй като смятам, че изслушването й с оглед на вече събраните доказателства по делото не е от съществено значение за решаването на спора.

ПРОКУРОР ЦВЕТКОВ: Аз също смятам, че експертиза не следва да се изготвя в тази насока, защото самия ищец поставя въпроси на които да отговаряме, излизаме вече много извън рамките на делото. Това просто проточва времето и не решаваме съществения въпрос, който той поставя, именно че е ощетен от община Трън и че е предявил граждански иск.

ИЩЕЦЪТ З.: Може да се извърши точно по четвърта точка експертиза.

Съдът след като изслуша вещите лица намира, че определенинето с което е назначена експертиза следва да бъде отменено, а същата да бъде заличена, тъй като на въпросите така, както са формулирани не може да се даде ясен, точен и адекватен отговор, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 10.02.2017г. и от 17.03.2017г. , с което е допусната психолого-психиатрична експертиза и ЗАЛИЧАВА допуснатата експертиза.

ОСВОБОЖДАВА вещите лица А.В.С.-психолог и Р.М.К.-психиатър от поставената задача.

ИЩЕЦЪТ З.: Госпожо съдия, оттеглям иска си. Представям молба, в която и писмено съм формулирал искането ми за оттегляне на исковата молба. Моля да ми дадете възможност да входирам молбата.

Съдът предостави възможност на ищеца да входира представената по делото писмена молба с направено в същата оттегляне на иска.

След пет минути съдебният деловодител предостави на съда входирана молба, с направено искане за оттегляне на исковата молба.

СЪДА: Моля да изразите становище по направеното оттегляне на иска.

АДВ. Г.: Не се противопоставям, като ще моля във връзка с направеното оттегляне на основание чл.144 от АПК, във вр. чл.78, ал.4 от ГПК на община Трън да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък. Същите са поискани още в моя писмена молба от 24.10.2016 г. към която са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение.

ПРОКУРОР ЦВЕТКОВ: Не се противопоставям на волята на ищеца.

Съдът намира, че във всеки един момент от производството ищецът е този, който разполага с правото да вземе решение дали да продължи производството, или същото да бъде прекратено. Процесуалното право за оттегляне е надлежно упражнено, като е направено устно и е представена и писмена молба. Във всяко положение на делото ищецът може да оттегли исковата си молба и това е негово право. Правната последица от оттегляне на иска е прекратяване на образуваното съдебно–административно производство. В случая е налице и изрично съгласие от страна на ответника по иска. Налице са предпоставките на чл. 232 от ГПК.

С оглед изхода на делото ответникът има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страната. Същото разгледано по същество е основателно. На основание чл. 78, ал.4 във вр. ал.8 от ГПК, съдът ще присъди разноски в размер на 3200 лева, съобразно представеният списък на разноски по делото. Налице са доказателства (фактура 43 от 26.09.2016г. и извлечение от банкова сметка) за изплащане от страна на ответника по делото на договорено и заплатено по договор за правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното, съдия при Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на В.М.З. ***.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 365 по описа на Административен съд-Перник за 2016 година.

ОСЪЖДА В.М.З. с ЕГН-**********,*** да заплати на община Трън направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3200 лв. Определението може да се обжалва в 7-мо дневен срок от днес пред Върховен Административен съд на Република България.

СЪДИЯ:

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: