О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 78

гр.Перник, 07.04.2017 г.

Административен съд - Перник, в съдебно заседание проведено на девети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Емилия И.

при секретаря Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 431/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл., от АПК във връзка с чл.215,ал.1 от ЗУТ.

Производството е образувано по жалба на Българска академия на науките /БАН/, с адрес: гр.София, ул.“15 ноември“, №1, представлявана от Председателя акад.С.В. срещу заповед № 1782/09.08.2016 г. издадена от Кмета на община Перник. В жалбата и с последвала молба вх.№310 от 06.02.2016 г. оспорващият обосновава правния си интерес, като твърди, че е собственик на имотите предмет на ПУП. По същество изразява становище за незаконосъобразност на административния акт. Навежда твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административната процедура и явно противоречие с материалния закон. От съда иска да бъде отменена оспорената заповед и да бъдат присъдени направените разноски в производството.

Ответникът по жалбата – Кметът на община Перник, заявява чрез процесуалния си представител, становище за недопустимост на жалбата, поради липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателя. Моли, съдът да остави подадената жалба без разглеждане като недопустима и алтернативно да остави жалбата без уважение като неоснователна.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Заинтересованата страна ЕТ ***, чрез процесуалният си представител адв.В. поддържа твърдение за липса на активна процесуална легитимация у жалбоподателя и намира, че производството по делото следва да бъде прекратено. Алтернативно намира, че оспорването е неоснователно, а заповедта е законосъобразна. По същество иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата.

Заинтересованата страна М.А.Р. и В.И.Р., надлежно уведомени за оспорването не изразяват становище.

Заинтересованата страна Институт по биология и имунология на размножаването към БАН, чрез своя Директор в писмено становище сочи, че процесните имоти са собственост на БАН. Липсват каквито и да било твърдения относно законосъобразността на оспорения административен акт.

Административен съд гр.Перник, като прецени твърденията на страните и приложените по делото доказателства, намира, че жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:

Административното производство е започнало по заявление вх.№16/слу-5186 от 22.06.2016 г.на ЕТ *** и М.А.Р., с искане за процедиране и одобрение на проект за ПУП-ПЗ на ПИ 2057 и ПИ 2059 по плана на с.Студена, местност “ Опашаница“. Заявителите се легитимират като собственици на двата поземлени имота за които се иска изработване на ПУП. Пред общинската администрация са представени нот.акт №55, том II, рег.№2063, дело №225/2013 г. установяващ правото на собственост на ЕТ*** върху поземлен имот 493, целия с площ от 221 кв.м. в едно с изградените в него битова сграда и складове с гараж и нот.акт №178, том I,рег.№1525, дело №151/2015 г., с който се установява правото на собственост на В.И.Р. и М.А.Р. върху поземлен имот №2059 с площ от 871 кв.м. и построената в него битова сграда.

Издадено е становище от главния архитект на Община Перник по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, като е прието, че са налице условията на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ за изработване на ПУП. Преписката е разгледана заседание на ОбЕСУТ, който с протоколно решение №27-10 от 04.08.2016 г. е приел изработения проект. Въз основа на решението е издадена заповед № 1782/09.08.2016 г. от Кмета на Община Перник,с която е одобрен проекта за подробен устройствен план-палн за застрояване /ПУП-ПЗ/ на ПИ 2057 и ПИ 2059 по кадастралния план на село Студена, м.Опашаница, общ.Перник, като с план за застрояване се потвърждава съществуващото застрояване в ПИ 2057 и ПИ 2059 и се определя зона за свободно застрояване с показатели за нискоетажно жилищно застрояване и устройствената зона. Издадената заповед е предмет на контрол в настоящото производство.

За да обоснове правото си на жалба БАН се позовава на чл.10, ал.2 от ЗБАН и представя АДС №10751 от 04.06.1987 г., решение №КЗ-6 от 21.04.1986 г. на Комисията за земята при МС и приложена към нея скица, неразделна част от т.21 на решението. От тези доказателства се установява, че БАН е собственик на 5 дка земя в местност Опашаница на с.Студена. Според изслушаната експертиза по делото, а и в административната преписка имота собственост на БАН не е графично изобразен на плановете съхранявани в Община Перник. Според КВС на с.Студена БАН е собственик на ПИ 492 с площ от 5 дка, който е съседен на имотите за които се процедура ПУП.

Съгласно чл. 131, ал.1 от ЗУТ, заинтересовани лица при съгласуването и одобряването на устройствени планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план, като в ал. 2 на същата правна норма, в пет отделни точки изчерпателно е конкретизирано, че непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са имотите - предмет на самия план, както и съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в сервитути в защитени територии за опазване на културното наследство в определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване.

Съобразявайки разпоредбата на ЗУТ и като взе предвид заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза, решаващият състав намира, че БАН не се явява заинтересовано лице, респ. надлежна страна в производството, в нито една от хипотезите на чл. 131, ал.1 и ал. 2 от ЗУТ. В тази връзка следва да се посочи, че безспорно заинтересовано лице по смисъла на разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗУТ е собственикът на поземления имот - предмет на самия план. БАН не се легитимират като собственик на процесните имоти, а на съседен такъв – ПИ 492, който не е включен в предвижданията на ПУП одобрен със заповед № 1782/09.08.2016 г. на Кмета на Община Перник. Не е вписан и като собственик, респ. като носител на ограничено вещно право в имотния регистър.

В разписния лист към ПУП, процедиран от Община Перник е вписано, че БАН –ИБИР е собственик на съседен ПИ №492. От приложения по делото регистър на земеделски земи, гори и земи в горския фонд е видно, че приложения по делото АДС №10721 от 04.06.1987 г. е относим към имот №000492. Този имот обаче не е предмет на одобрения с атакуваната заповед ПУП-ПЗ.

От изложеното до тук се налага извод, че имота за който БАН претендира трансформиране на правото на стопанисване и управление в право на собственост по силата на закона е съседен на имотите за които се изработва ПУП – ПЗ. Подробно изложените аргументи в жалбата относно приложението на чл.10, ал.2 от ЗАНН по отношение на възникването на правото на собственост са правилни, но същите не се отнасят за ПИ2057 и ПИ2059, за които има представени по делото нотариални актове, установяващи правото на собственост на ЕТ***, на М.А.Р. и на В.И.Р.. Само по отношение на собствените си имоти същите са поискали изработване на ПУП-ПЗ, с който не се засяга съседния имот. В този смисъл и неговия собственик – БАН не е заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ.

С оглед изложеното съдът намира, че е налице основанието на чл. 159, т. 4 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото, като следва да бъде отменен и дадения ход по същество в открито съдебно заседание на 09.03.2017 г.

С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените в производството разноски в размер на 200 лв., представляващи и юрисконултско възнаграждение определено в минимален размер по реда на чл.78, ал.8 от ГПК приложим на основание чл.144 от АПК във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран така, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО даден в открито съдебно заседание проведено на 09.03.2017 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Българска Академия на науките срещу заповед № 1782/09.08.2016 г. на Кмета на община Перник.

ОСЪЖДА Българска академия на науките/БАН/, ЕИК 000662018, и адрес: гр.София, ул.“15 ноември“, №1 , представлявана от акад.С.В.,***да заплати на Община Перник, пл.“Св.И. Рилски“, №1А, представлявано от В. Ц.- Кмет, сумата от 200 лв. представляваща разноски в настоящото производство.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 431/2016 г. по описа на Административен съд Перник.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /П/