О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 81

Гр. Перник, 07.04.2017 година.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на седми април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 69 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/, във връзка с чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искова молба вх. № 338 от 08.02.2017 година на Л.Д.Б. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Териториално поделение – Перник към Национален осигурителен институт за сумата в размер на 3 778,56 /три хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и петдесет и шест стотинки/ лева, представляващи дължима сума за периода от месец март на 2013 година до месец март на 2015 година, като неизчислена и неотпусната пенсия по Разпореждане № ********** от 24.09.2012 година на Ръководител „ПО“, което не е обжалвала и е влязло в законно сила.

С Разпореждане от 09.02.2017 година съдията – докладчик е оставил делото без движение, като е дал задължителни указания на ответника по делото, за представяне на цялата административна преписка по издаването на Разпореждане № ********** от 24.09.2012 година на Ръководител „ПО“ при ТП – Перник към НОИ. С писмо вх. № 424 от 17.02.2017 година на териториално поделение Перник към НОИ е представена цялата административна преписка във връзка със заявление № МП-18709 от 17.09.2012 година, подадено от Л.Д.Б.. От представената административна преписка се установява, че с Разпореждане № ********** от 24.09.2012 година Ръководителя „ПО“ при ТП – Перник към НОИ е отказал да отпусне лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на настоящия ищец. Така постановеното разпореждане не е обжалвано и е влязло в законна сила.

С Разпореждане от 08.03.2017 година съдията – докладчик е оставил делото без движение, като е дал задължителни указания на ищеца.

С уточняваща молба вх. № 676 от 22.03.2017 година ищеца Л.Д.Б. категорично заявява, че предявената претенция в размер на 3 778,56 лева е за причинени имуществени вреди. Заявява, че претендирана сума е вследствие на Разпореждане № ********** от 24.09.2012 година Ръководителя „ПО“ при ТП – Перник, с което й е отказано отпускане на лична пенсия, като не го е обжалвала и съответно не е отменено издаденото разпореждане на ТП на НОИ гр. Перник.

Настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, след като се запозна с исковата молба, уточняващата молба и приложенията към тях, приема, че така подадената искова молба е недопустима по следните съображения:

С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, уточняващата молба и приложенията към тях, настоящия съдебен състав приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от Л.Д.Б. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Териториално поделение – Перник към Национален осигурителен институт за сумата в размер на 3 778,56 /три хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и петдесет и шест стотинки/ лева, представляващи дължима сума за периода от месец март на 2013 година до месец март на 2015 година, като неизчислена и неотпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

По делото безспорно е установено, че Разпореждане № ********** от 24.09.2012 година на Ръководител „ПО“ при ТП – Перник към НОИ, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на лицето Л.Д.Б. с ЕГН **********, с адрес *** не е обжалвано и същото представлява влязъл в сила административен акт.

Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 5 и чл. 203, ал. 1 от АПК, на административните съдилища са подведомствени делата по искове за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица. Отговорността на държавата или общините по чл. 1 от ЗОДОВ предполага наличието на елементите от фактическия й състав, а именно вреда – имуществена или неимуществена, действителна такава или пропусната полза, която да е причинена пряко или непосредствено от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност. При кумулативната даденост на всички елементи от фактическия състав на правната норма е допустимо исковото производство по този ред пред административния съд. Исковете се разглеждат по реда установен в АПК.

От своя страна чл. 204 от АПК обуславя допустимостта на исковете по чл. 1 от ЗОДОВ от предхождаща отмяна по съответния ред на акта, действието или бездействието, посочена като причина за твърдените вреди, или предявяването им в условията на евентуалност спрямо образувано вече съдебно производство по оспорване законосъобразността на акта, действието или бездействието. В случая, предявения иск за обезщетение, за претърпени имуществени вреди е предявен без да е изпълнено нито едно от двете посочени процесуални предпоставки. По делото не са представени доказателства за отмяна на Разпореждане № ********** от 24.09.2012 година на Ръководител „ПО“ при ТП – Перник към НОИ, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на лицето Л.Д.Б., а напротив налице са твърдения в обратната насока, а именно че разпореждането е действащо.

На следващо място в случая не може да бъде приет за допустим така предявения иск и на основание чл. 204, ал. 4 АПК, тъй като цитираната разпоредба също предпоставя допустимостта на иска за обезщетение от искане за отмяна на незаконосъобразни действия или бездействия. В исковата молба и уточнението към нея липсва искане от страна на ищцата за отмяна на незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностните лица. В посочения смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд на Република България, обективирана в Определение № 790 от 26.01.2016 година, постановено по административно дело № 327 по описа на съда за 2016 година, на VІІІ отделение.

Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав, счита че не са налице абсолютните процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на иск, поради което така предявения иск е процесуално недопустим, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 130 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА искова молба вх. № 338 от 08.02.2017 година на Л.Д.Б. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Териториално поделение – Перник към Национален осигурителен институт за сумата в размер на 3 778,56 /три хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и петдесет и шест стотинки/ лева, представляващи дължима сума за периода от месец март на 2013 година до месец март на 2015 година, като неизчислена и неотпусната пенсия за претърпени имуществени вреди, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 69 по описа за 2017 година на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 – дневен срок от връчването му на ищеца.

Съдия:/П/