О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 75

гр. Перник, 03 април 2017г.

Административен съд Перник, в закрито заседание на трети април през две хиляди седемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа административно дело № 108 по описа за 2017 година докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Ц.М.К., с ЕГН **********, от адрес *** против Заповед № РД-59/10.02.2017г. на Кмета на община Ковачевци, с която е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж-“Гараж с навес”, находящ се в УПИ ІІІ, кв. 54б по плана на с. Ковачевци.

С писмена молба вх. № 685 от 23.03.2017г. Кмета на община Ковачевци е поискал прекратяване на производството по делото и оставяне без разглеждане на жалбата на Ц.М.К., против Заповед № РД-59/10.02.2017г., тъй като със заповед № РД-114 от 21.03.2017г. в условията на чл. 156, ал. 1 от АПК е отменил изцяло оспорения административен акт.

Настоящия състав, след като се запозна с молба вх. № 685 от 23.03.2017г. на Кмета на община Ковачевци и приложенията към нея намира, че са налице предпоставките на чл. 159, т. 3 и т. 4 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство.

Оттеглянето на оспорения административен акт е право на административния орган–ответник в съдебното производство. То може да бъде упражнено само в рамките на висящо съдебно производство. Оттеглянето на оспорения акт по същество е действие, обратно на неговото издаване и за да е валидно упражнено, когато актът е създал права или задължения за трети лица, оттеглянето може да стане само с тяхното съгласие. В случая заповедта, предмет на оспорване по делото, засяга единствено правната сфера на нейния адресат–настоящия жалбоподател, което означава, че не са налице други правни субекти, чието съгласие е необходимо за валидното и оттегляне. Същевременно оттеглянето на оспорения акт е осъществено преди първото по делото заседание, с оглед на което за същото не е необходимо и съгласие на оспорващия. По изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че по същество административният орган е упражнил правомощието си да оттегли заповедта, предмет на оспорване по делото, при наличие на визираните в чл. 156 от АПК условия, т.е. оттеглянето е валидно осъществено.

Обжалваният акт е отменен от издателя с последваща заповед № РД-114 от 21.03.2017г., преди оспорената заповед да породи правни последици. С постановяване на втория акт, действието на първата заповед и съответно разпоредените с нея права и задължения се прекратяват, а с това отпада и правният интерес на адресата да оспори първоначалния акт, тъй като искането му за отмяна фактически вече е удовлетворено. Оттеглянето и отмяната са волеизявления на органа, издал акта (арг. от чл. 91, ал. 1 от АПК), които са насочени към едностранно прекратяване на вече разпоредени права и задължения. Тези волеизявления са тъждествени като последици, тъй като имат за резултат прекратяване действието на първоначалния акт. В случая независимо от използваната от органа терминология, е налице последващ акт на органа, който прекратява действието на предходния и то преди последният да е породил правни последици, т. е. по волята на издателя първоначалният акт вече не съществува. Поради това следва да се приеме, че е налице оттегляне на административния акт по смисъла на чл. 159, т. 3 от АПК, което е основание за прекратяване на производството. С оттеглянето на акта отпада и правният интерес от неговото оспорване, тъй като, както вече се посочи, целта на засегнатия от заповедта адресат вече е постигната.

Процесуалното право за оттегляне на оспорения административен акт е надлежно упражнено, с писмена молба, съгласно изискването на чл. 156, ал. 1, като съгласно нормата на ал. 2 от АПК на посочената правна норма, във всяко положение на делото административния орган може да оттегли оспорения административен акт без съгласието на оспорващия, тъй като е преди първото по делото съдебно заседание, съответно правната последица от което е прекратяване на образуваното съдебно производство.

По разноските:

С оглед изхода на спора жалбоподателят има право на разноски в условията на чл. 143, ал. 2 от АПК. С жалбата е поискано присъждане на разноски. Такива са сторени от жалбоподателката и са в размер на 460лева. Същите представляват заплатена държавна такса за образуване на дело в размер на 10.00лв. и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 04729 от 27.02.2017г. в размер на 450лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 3 и т. 4 от АПК и чл. 143, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.М.К. против Заповед № РД-59/10.02.2017г. на Кмета на община Ковачевци.

ОСЪЖДА община Ковачевци да заплати на Ц.М.К., с ЕГН **********, с адрес *** съдебни разноски в размер на 460 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 108 по описа за 2017 година на Административен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /п/