О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 103

Гр. Перник, 28.04.2017 година.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа административно дело № 164 по описа за две хиляди и седемнадесета година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по подадена искова молба вх. № 775 от 05.04.2017 година на С.М.С. ***, с която се иска нищожност на Определение № 33 от 03.02.2017 година, постановено по административно дело № 43/2017 година по описа на Административен съд – Перник.

С разпореждане от 12.04.2017 година исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищеца в 7-дневен срок от съобщаване на разпореждането да отстрани нередовностите й, а именно да приложи доказателства за платена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на Административен съд – Перник, съгласно чл. 2а от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, да конкретизира в какво се изразява нищожността на оспорения съдебен акт, както и да представи още 1 /един/ брой препис от подадената жалба и приложенията към нея за връчване на ответната страна.

Настоящият съдебен състав е указал неблагоприятната последица от неизпълнение на дадените указания, като исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Ищецът е редовно уведомен по смисъла на чл. 42, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК – на посочения в исковата молба адрес за разпореждането на съда на 19.04.2017 година, като съобщението е надлежно оформено, видно от приложената разписка.

В изпълнение на дадените указания с депозирано искане вх. № 962 от 27.04.2017 година настоящия ищец е поискал отвод на съдията – докладчик по делото на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, без да посочва конкретни обстоятелства, които да пораждат основателни съмнения в безпристрастността на съдията – докладчик.

С подаденото искане жалбоподателя неясно изразява своето становище и не изпълнява дадените указания, както и няма представени доказателства за внесена държавна такса в размер на 10 лева.

На първо място по така направеното искане от ищеца за отвод на съдията – докладчик, настоящия съдебен състав приема следното:

Основанията за отвод по чл. 22 от ГПК, приложими и в съдебното административно производство, са абсолютни и относителни. Абсолютните основания по чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК почиват на обективни критерии, докато основанието по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК предполага съществуването на „други обстоятелства“, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията. В случая ищеца не е посочил факти по чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК, нито обстоятелства, които да бъдат квалифицирани по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Несъгласието на страната с дадените задължителни указания за изпълнение относно нередовността на подадената искова молба не е основание за отвод на съдебния състав от разглеждане и решаване на настоящото административно дело. Нежеланието на страната по делото определен съдия – докладчик да разгледа делото, не е меродавно за определяне на съдията – докладчик, респективно на съдебния състав.

Съгласно чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ делата и постъпилите преписки се разпределят на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение по поредността на постъпването им. В случая е спазена посочената правна норма, видно от приложения протокол за случайно разпределение. Отправеното искане за отвод на съдията – докладчик по настоящото дело е неоснователно, тьй като отвода е средство за обезпечаване независимост на съдията – докладчик при решаване на делото, което предполага наличието на безспорни основания, които компрометират тази безпристрастност. Правораздавателната дейност, която осъществява всеки съдия, не води до пристрастие, при решаване на делата, защото в тази си дейност той се ръководи само и единствено от закона.“Пристрастието“, което има предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК е на основание обстоятелства, извън пряката, правораздавателна дейност, осъществявана от всеки съдия /вж. например определение по хода на делото от 09.03.2015 г. по адм.д.№ 1683/2015 година на ВАС, ІІ отделение/, каквито обстоятелства в случая не са налице.

С оглед на гореизложените мотиви искането на ищеца за отвод на съдията – докладчик по делото е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

По отношение неизпълнение на дадените задължителни указания от страна на ищеца относно отстраняване нередовността на подадената искова молба, същата следва да се върне, а производството по делото да се прекрати по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК, тьй като даденият 7-дневен срок от съобщаване на разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение, в който е трябвало да отстрани констатираните нередовности, изчислен съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е изтекъл на 26.04.2017 година /сряда/ – присъствен ден. Въпреки предоставената му от съда възможност, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба.

С оглед на гореизложеното подадената искова молба следва да се върне, а производството по делото да се прекрати.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 23, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 129, ал. 3 от ГПК настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.М.С. *** за отвод на съдията – докладчик по делото, като неоснователно.

ВРЪЩА исковата молба вх. № 775 от 05.04.2017 година на С.М.С. ***, вх. „Б“, ет. 7, ап. 3, с която се иска нищожност на Определение № 33 от 03.02.2017 година, постановено по административно дело № 43/2017 година по описа на Административен съд – Перник, като нередовна.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 164 по описа за 2017 година на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с което е оставено без уважение искането за отвод на съдията – докладчик е окончателно, а в останалата част може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд – Перник в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: