Р Е Ш Е Н И Е

№ 79

гр. Перник, 13.04.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЕНОВЕ: Е. Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№ 579 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от ЗАНН.

Касаторът "ГД Фактори“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница, ул.Николаевска, №34, вх.А, ет.6, ап.17, представлявано от С.А. П.-управител, обжалва решение №647/30.09.2016 г., постановено по а.н.д. №1495/2016 г. на Районен съд гр.Перник като неправилно, касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. По аргументи и съображения, изложени в касационната жалба, моли решението да се отмени, като вместо него се постанови ново решение, с което да се отмени потвърденото наказателно постановление. Изложените в жалбата аргументи са доразвити в представени по делото писмени бележки.

Ответникът по касационната жалба – РИОСВ гр.Перник, не изпраща представтил и не изразява становище по оспорването.

Окръжна прокуратура гр.Перник, чрез своя представител дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на съда е правилно.

Административен съд – Перник, като прецени наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение, първоинстанционният съд е потвърдил като законосъобразно наказателно постановление №21-А-23/20.07.2016 г. на Директора на РИОСВ – Перник, с което на касатора на основание чл.162, ал.1 във връзка с чл. 95, ал.1 от ЗООС, за извършено нарушение по чл. 4, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че съставения АУАН и НП, издадено въз основа на този акт са формално законосъобразни актове. Приел е, че и АУАН и НП съдържат императивно установените реквизити и са процесуално законосъобразни, тъй като няма допуснати съществени нарушения на административно-наказателните правила. В тази връзка и с оглед направените пред въззивния съд оплаквания, е приел и, че е спазена разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, като срокът за издаването на АУАН е спазен с оглед датата на установяване на нарушението.

По същество е прието, че е осъществен състава на административно нарушение, тъй като ГД Фактори ЕООД не е подал уведомление до РИОСВ – Перник за инвестиционно намерение на най -ранен етап.

Според съда административно-наказателното обвинение се потвърждава от събраните по делото доказателства, а посоченото задължение е следвало да се изпълни преди фактическото започване на дейността 01.03.2016 г. Съдът, с оглед възраженията на касатора (жалбоподател пред районния съд) е посочил изрично, че не е налице неяснота относно датата на която е извършено респ.установено нарушението. Приел е, че това е 07.04.2016 г.

Решението е неправилно, като постановено в нарушение на закона.

Отговорността на касатора е ангажирана чрез санкционната разпоредба на чл. 162, ал.1 от ЗООС, като в обстоятелствената част на процесното постановление е посочено, че на 01.03.2016 г. не е уведомил писмено РИОСВ Перник, на най ранен етап за своето инвестиционно намерение „калциране на химически гипс и производство на сухи строителни смеси в землището на с.Яхиново, общ.Дупница“.

Според разпоредбата на чл. 162, ал.1 от ЗООС за нарушенията на този закон, които не съставляват престъпления, физическите лица, областните управители, кметовете на общини, кметовете на райони, кметовете на кметства и длъжностните лица се наказват с глоби от 200 до 20 000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции от 5000 до 500 000 лв. От съдържанието и следва извода, че тя е с бланкетен, отпращащ и субсидиарен характер, като за всички елементи на състава следва да се съобрази съответната разпоредба, чиито императивни изисквания не са спазени от субекта, за който е налице такова задължение. Посоченото означава, че следва да се опише съответното поведение на субект, посочен в разпоредба, на която той е адресат, като се укаже и коя е именно тази разпоредба и в какво се състои неизпълнението. В процесният случай това формално изискване е спазено от АНО, тъй като е посочено, че със бездействието си да уведоми компетентния орган е налице нарушение на разпоредбата на чл. 95, ал.1 от ЗООС във връзка с чл. 4, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата). Не е установен обаче моментът от който е възникнало задължението за уведомяване. От изложените факти и обстоятелства в АУАН става ясно, че на 01.03.2016 г. е констатирано, че дружеството касатор не е изпълнило своето задължение за уведомяване. След това е посочено, че на 07.04.2016 г. е извършена проверка на място в ПИ с идентификатор 87727.16.353 в с.Яхиново, общ.Дупница и е констатирано, че се извършва калциране на химически гипс и производство на сухи строителни смеси. С други думи това е датата на която е установено извършването на дейност от дружеството за която РИОСВ Перник следва да бъде уведомено. В АУАН е вписана и още една дата 09.06.2016 г. на която е извършена проверка в деловодния регистър на РИОСВ Перник и е установено, че „ГД Фактори“ ЕООД не е подавало уведомление до административния орган в периода от 12.02.2014 г. до 07.04.2016 г. Цитирането на няколко дати в АУАН и НП създава неяснота относно датата на която е възникнало задължението за уведомяване и не на последно място коя от тези дати АНО възприема като дата на установяване на нарушението. Не се споделят от настоящата инстанция мотивите на РС, че относимата дата е 07.04.2016 г. С оглед фактите по делото, като дата на констатиране на бездействието може да бъде посочена и 09.06.2016 г., когато е извършена проверката в регистрите на РИОСВ – Перник. Едва от мотивите на съдебното решение може да бъде установена хронология на извършеното нарушение, но това не санира допуснатата в НП и АУАН неяснота при описание на нарушението и не може едва със съдебното решение да се конкретизира датата на извършване на нарушението. Датата на извършване на нарушението обаче, като задължителен реквизит от АУАН не може да бъде определяна по предположения, а следва да бъде посочена ясно и точно. Датата на която е извършено респ.констатирано нарушението е съществен елемент от АУАН и НП и следва да бъде коректно установена в хода на административно наказателното производство. Неяснотата относно датата на която е установено нарушението е съществено нарушение на административно производствените правила и е основание за отмяна на наложената санкция.

Административно наказателното обвинение за нарушение на чл. 95, ал.1 от ЗООС, се изразява в неподаване на уведомление от "ГД Фактори" ЕООД до РИОСВ гр.Перник. Бездействието е квалифицирано като неизпълнение на задължението на възложителя на инвестиционно предложение да информира в най-ранния етап на своето инвестиционно намерение компетентните органи, така както изисква чл. 95, ал.1 от ЗООС, санкционирано под общия състав на чл. 162, ал.1 от ЗООС. Липсва в административно наказателната преписка фактическо посочване и установяване кой е този момент и кога е възникнало задължението за уведомяване. Едва РС Перник в мотивите на съдебния акт е приел, че това е 01.03.2016 г., но това не може да поправи пропуска на АНО.

При издаване на едно наказателно постановление описанието на нарушението следва да е ясно и безпротиворечиво. Да покрива състава на санкционната норма и да е посочена датата на извършването му. В конкретния случай тъй като се касае за бездействие важно е в АУАН и НП да се конкретизира дата на установяването му, а не едва в мотивите на съдебния акт да се изяснява същата. Вписването на няколко дати в АУАН и НП, води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като то е лишено от възможността да разбере, от кога е възникнало задължението му. Констатираното от касационната инстанция нарушение е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, а като не е съобразил тези обстоятелства районният съд е постановил неправилен акт, който подлежи на отмяна.

Водим от горното касационен състав на Административният съд – Перник,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №647/30.09.2016 г., постановено по а.н.д.№1495/2016 г. на Районен съд гр.Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-А-23/20.07.2016 г. на директора на РИОСВ – Перник, с което на "ГД Фактори" ЕООД, на основание чл. 162, ал.1 от ЗООС е наложена имуществена санкция от 5000 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/