Р Е Ш Е Н И Е

№ 87

гр. Перник, 13.04.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия И. к.а.н.д.№ 34 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 63 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от "Метамодул трейд" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Стрелбище, ул. Мила Родина, №36, ет.2, ап.4, чрез пълномощника адв.Т. Димитрова, срещу решение №752 от 30.11.2016 г., постановено по а.н.д.№863/2016 г. по описа на Районен съд гр.Перник, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ №КГ-1684/23.02.2016 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/гр.София. С потвърденото НП, на касатора за извършено нарушение на чл. 8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ във вр. чл. 6, т.2, Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията за реда и начина за техния контрол /Наредбата/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ.

В жалбата се излагат доводи, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че АУАН не е надлежно връчен, т.к. Лицето което се е подписало не е упълномощено по надлежния ред. Оспорена е и процедурата по вземане на проби, както и връчването на протокола за изпитване, но тези въпроси не са разгледани и обсъдени в производството пред въззивния съд. Предвид изложеното, се твърди съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание да се иска отмяна на решението на РС, както и на издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба – ДАМТН гр.София, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Окръжна Прокуратура гр.Перник, чрез своя представител дава заключение, че жалбата е основателна, като предлага делото да бъде върнато на друг състав на РС Перник за ново разглеждане с оглед депозираните пред настоящата инстанция писмени доказателства.

Административен съд гр.Перник, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, извърши служебна проверка съгласно разпоредбата на чл. 218, ал.2 от АПК и анализира събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна против решение, което подлежи на инстанционен контрол.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Събраните в хода на съдебното производство доказателства установяват, че при извършена проверка на 20.07.2015 г. на бензино-газостанция „Кристал“, находяща се в гр.Перник, кв.Кристал, стопанисвана от "Метамодул трейд" ЕООД, длъжностните лица към ДАМТН са взели контролна и арбитражна проба от течно гориво – гориво за дизелови двигатели.

След изследвания на взетите проби в стационарната Изпитателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН – ГД ККТГ е установено несъответствие в разпространяваното течно гориво за дизелови двигатели по показател "пламна температура". Полученият резултат от изпитването е 43,5 градуса по Целзий при норма минимум над 55.0 градуса по Целзий.

Протоколите от изпитването и експертното заключение са изпратени на наказаното дружество с писмо изх.№ 84-01-473-1/23.07.2015 г., като на известието за доставка е записано, че е получено от Лазаров на 03.08.2015 г., без да е посочено в какво качество.

С писмо изх.№ 84-00-255/12.08.2015 г. до управителя И. И., е изпратена покана за съставяне и връчване на АУАН. Поканата е връчена на И. В., като не е посочено качеството на това лице и служител ли е то на дружеството. Контролните органи са съставили срещу дружеството АУАН №А-280/ 31.08.2015 г., в който е посочено, че с деянието си е извършило нарушение по чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ във вр. чл. 6, т.2, Приложение № 2 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, тъй като разпространява течно гориво за дизелови двигатели, което не съответства на изискванията за качество - по показатели " съдържание на сяра" и "пламна температура".

От АУАН не стана ясно същият да е съставен в присъствие на представител на дружеството, както и да е съставен на датата за която до управителя е отправена покана. Поканата е отправена за 28.08.2015 г., а актът е съставен три дни по късно.

Към АУАН е прикрепена отделна разписка, на която е отразено, че АУАН А 280/31.08.2015 г., е получен от Й. С. В. чрез длъжностно лице на Столична община район Триадица на 03.11.2015 г., но в разписката не е отбелязано качеството на това лице и има ли същото представителна власт. Освен тази разписка върху оригинала на АУАН има вписана дата на връчване 23.09.2015 г. и отново посочено като лице на което АУАН е връчен Й. С.В.. В същия акт е отбелязано, че оригинал на АУАН е връчен на 03.11.2015 г.

Въпреки това, отразените в акта констатации са изцяло възприети от наказващия орган, който с процесното НП е наложил имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ. Издаването на НП е станало въпреки нередовността на процедурата по връчване на АУАН и възраженията на дружеството в този смисъл. В мотивите на НП не отбелязано „сроковете са спазени, видно от изпраетните от общината до нарушителя писма , но дори и да не са спазени сроковете не се променят фактите и обстоаятелствата въз основа на които е издаден акта“. С други думи АНО е приело, че административно производтвените правила са с пожелателен характер и нестпазването им не може да повлияе върху законосъобразността на НП.

В хода на съдебното производство наказаното дружество е възразило за ненадлежно връчване на АУАН, но въззивният съд без да разгледа и обсъди събраните в производството доказателства, дефинитивно е записал "Актът е надлежно връчен на упълномощен с нотариално заверено пълномощно представител на дуржеството" и констатирал, че "при съставянето на АУАН и при издаване на НП от страна на актосъставителя и на АНО не са били допуснати нарушения на процесуалните правила, които да бъдат квалифицирани като съществени ".

Настоящият съдебен състав не споделя този извод на въззивния съд. Съдията докладчик е изградил своите фактически и правни изводи при допуснато съществено процесуално нарушение. Безспорно съдът е длъжен да проведе съдебното следствие по начин, който осигурява обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, но при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност. В случая тези правила не са спазени. От събраните в производството доказателства не може да се направи безспорен извод за надлежна връчване на АУАН №А-280/31.08.2015 г. В чл. 43 от ЗАНН подробно е уредена процедурата по връчване на АУАН, която задължава АНО да връчи процесния акт на лице, което има право да управлява и представлява дружеството или на упълномощено такова. Такава представителна власт на лицето Йовка Станчева Василева не се доказва от събраните в производството доказателства. Същата макар да е служител на дружеството не е упълномощена да го представлява в производство по ангажиране на административно наказателната му отговорност. Нещо повече никъде при връчването,нито в разписката, нито върху оригинала на АУАН не е вписано,че лицето което го получава е надлежно упълномощено и представило пълномощно.

Горното налага извод, че актът за установяване на административно нарушение не е връчен в съответствие със законовите изисквания, което е довело до недопустимо ограничаване правото на защита на санкционираното дружество. Нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН гарантира правото на нарушителя да се запознае със съдържанието на акта за установяване на административно нарушение. Съгласно тази разпоредба, след съставянето му актът следва да бъде предявен на нарушителя за подпис или да му бъде изпратен за връчване по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН - чрез съответната служба или чрез съответната общинска администрация по местоживеенето на лице, представляващо дружеството. Следвало преди да бъде връчен АУАН на физическо лице, да е установена не само неговата самоличност, но и доколко същото има представителна власт по отношение на административнонаказаното дружество. От друга страна, разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН предвижда, когато административнонаказващият орган констатира, че актът не е бил предявен на нарушителя, е длъжен да го върне на актосъставителя, а не да издава наказателно постановление въпреки неспазена процедура. Нарушаването на тези изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като е ограничено правото на нарушителя да се защити още в хода на самата административнонаказателната процедура. Невръчването на акта не е от нарушенията, които могат да бъдат санирани по реда на чл. 53 от ЗАНН, понеже води до тежко ограничаване на правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност се ангажира, а подобно нарушаване на правото на защита на свой ред води до опорочаване на цялата административно наказателна процедура и съответно до отмяна на издаденото наказателно постановление.

С оглед на изложеното съдът намира, че решението на въззивния съд е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в мотивите си съдът се е позовал на факти, за които няма събрани и представени надлежни доказателства, поради което следва да се отмени. На отмяна подлежи и наказателното постановление, тъй като в хода на административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на установените със ЗАНН правила.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение 752 от 30.11.2016 г., постановено по а.н.д.№ 863/2016 г. по описа на Районен съд гр. Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №КГ-1684 от 23.02.2016 г. издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ за нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6,т.2, приложение №2 от Наредбата за изискванията на качеството на течните горива, условията , реда и начина за техния контрол е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на „Метамодул трейд“ ЕООД. .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: /п/

Членове: /п/ /п/