Р Е
Ш Е Н
И Е
№
92
гр. Перник, 07.04.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно
заседание проведено на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ:
Емилия Иванова
Слава Георгиева
при
секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник
– прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№ 48 по описа на съда за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. XII от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Производството
е по реда на чл. 208 и сл.от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от адв.Р.З., процесуален представител на
В.Е.В., срещу решение № 863/15.12.2016 г.,
постановено по а.н.дело №2190 по описа за
2016 г. на Районен съд Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 16-1158-001893/26.09.2016 г. на
Началник сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР - Перник. С потвърденото НП на касатора е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лв. на основание
чл. 179, ал.3, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал.5 от същия закон.
В жалбата се твърди, че са допуснати съществени нарушения
на установенитe с НПК правила. Не са отчетени допуснатите
съществени пороци на НП, в което фактическата обстановка е описана противоречиво
и неясно и не на последно място не е обсъден въпроса за маловажност на деянието
и компетентността на длъжностното лице съставило АУАН. Иска се отмяната на решението и постановяване на
друго, с което да бъде отменено наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба-Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник, надлежно
призован за насроченото съдебно заседание, не е взел становище по същата.
Окръжна
прокуратура - Перник дава
заключение, че решението на районния съд е
правилно
и законосъобразно. Предлага да бъде оставено в сила.
Административен съд гр.Перник, касационен
състав, като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал.2 от
АПК, приема следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на
оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество
е неоснователна.
При
постановяване на съдебния си акт въззивният съд не е допуснал нарушение на
материалния закон. Фактическата обстановка е установена точно, правилен е и
изводът, че при съставянето на АУАН, с който започва
административнонаказателното производство и при издаването на наказателното
постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдържат
необходимите реквизити и издателите им притежават необходимата компетентност. Недоказани и
пред касационната инстанция останаха въпреки събраните писмени доказателства,
твърденията на жалбподателя за липса на компетентност у актосъставителя. Видно
е от приложените заповеди, че П. В. С. е служител на ОД на МВР има съответната
категория и степен и надлежно и при спазване разпоредбите на ЗДвП и заповед
№8121з-748 от 24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи е съставил АУАН
за извършено нарушение.
Районният съд е проявил необходимата процесуална активност, като е събрал относимите към спора
доказателства. В мотивите към постановеното от него решение,са обсъдени възраженията, направени от жалбоподателя във
въззивната му жалба и се е мотивирал защо ги преценява като несъстоятелни.
Настоящата инстанция споделя направените от районния съд изводи, че нарушението е
категорично установено.
В.Е.В. е управлявал МПС с брой на местата за сядане до 8,
без заплатена винетна такса по чл. 10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, по път
от републиканската пътна мрежа, за който се изисква заплащане на такава такса.
Касаторът не твърди, че управляваното от него МПС има различни от посочените в
АУАН и НП характеристики, поради което не може да се приеме, че
административнонаказващият орган е допуснал нарушение, като не е събрал
доказателства за вида на превозното средство, а съдът не е констатирал този
пропуск. Законосъобразен е изводът на съда, че правната квалификация на
допуснатото нарушение е правилна, както и че при налагане на наказанието е
приложена съответната санкционна норма. Наказанието е наложено в предвидения от
закона фиксиран размер, което го прави и справедливо. Изследван е и въпроса за размера на
наказанието и са изложени мотиви защо същото се явява справедливо определено.
При
извършената служебна проверка на решението на Районния съд съгласно
изискванията на чл. 218, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав не намира
основания извън посочените в касационната жалба, които да сочат на отмяната му.
Съдебният акт е постановен от законен състав, в рамките на неговата
компетентност и заявения спор, което го прави валиден и допустим. При
издаването му правилно е приложен и материалния закон.
По изложените
по-горе съображения касационната инстанция намира обжалваното решение на
Районен съд гр.Перник за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила,
а жалбата против него – отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 218 от АПК Административен съд -Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 863/15.12.2016 г., постановено по а.н.дело №2190 по описа на
Районен съд Перник за 2016 г., с което е потвърдено издаденото против В.Е.В.,
наказателно постановление № 16-1158-001893/26.09.2016 г. на
Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР - Перник.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/