Р Е Ш Е Н И Е

№ 85

гр. Перник, 07.04.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№67 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с гл.ХII от АПК.

С решение № 136 от 16.01.2017 г., постановено по а.н.д.№ 156 по описа за 2016 г., Районен съд – Брезник е отменил наказателно постановление № ПО-02-83/11.08.2016 г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ гр.Благоевград, с което за нарушение на чл.60, ал.1, от Закона за водите/ЗВ/, на Община Брезник представлявана от В. М. У. – Кмет, на основание чл. 200, ал.1, т.2 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Недоволен от така постановеното решение Директорът на БД „Западнобеломорски район“ гр.Благоевград, е подал касационна жалба. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, постановено при противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалните правила. Неправилно според касатора са приложени процесуалните правила установени в ЗАНН. Развиват се подробни съображения в тази насока. Поддържа се искане да бъде отменено решението на районния съд, както и да постановено решение, с което да се потвърди отмененото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – Община Брезник, заявява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че решението на районния съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура гр.Перник, чрез своя представител дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага решението на Районен съд-Брезник бъде оставено в сила.

Административен съд-Перник, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

За да отмени обжалваното НП, Районен съд - Брезник е приел в мотивите си следното:

На 22.06.2016 г. служители на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район са извършили проверка на каптиран естествен извор /КЕИ/, находящ се в имот №049007, в местност „Стрин дол“ на с.Видрица, общ.Брезник. При проверката на място и по документи е установено, че за водоснабдяването на махала „Стрин дол“ на село Видрица, общ. Брезник се ползват води от този КЕИ. За извора има съставен Акт за общинска собственост №428/22.12.2006 г., но не е издавано разрешение за водовземане на името на Община Брезник по реда на ЗВ. За проверката е съставен констативен протокол №КД-01-507 от 22.06.2016 г. Въз основа на констативния протокол и след извършена проверка в БД на ЗБР е съставен АУАН № КД-04-92/01.08.2016 г. Актът е съставен в присъствието на пълномощник на нарушителя и му е връчен по надлежния ред. АУАН е послужил за основание на Община Брезник за извършено нарушение по чл.60, ал.1 от ЗВ да бъде наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Въз основа на така установените факти, РС Брезник е приел, че издаденото НП е незаконосъобразно поради допуснато при издаването му съществено нарушение на административно производствените правила изразяващо се в непосочване датата на извършване на нарушението и неяснота какво точно е нарушението и коя санкционна норма е относима към него.

Изложените мотиви на районния съдия се споделят от касационната инстанция, като единствено по отношение на констатираната липса на дата на извършване на нарушението решаващият състав намира, че това е датата на установяване на нарушението и в този смисъл не е налице незаконосъобразност на НП по смисъла на чл.57, , ал.1, т.5 от ЗАНН.

Останалите мотиви на РС Брезник са подкрепени от доказателствата по делото и се споделят изцяло от настоящият състав. Правилно е отменено като незаконосъобразно НП, поради това, че неясно е описано извършеното нарушение от Община Брезник и не е установено по какъв начин АНО е приложил относимата санкционна норма. Административнонаказателната отговорност на Община Брезник е ангажирана на основание чл. 200, ал.1, т.2 от Закона за водите. Приложената нормативна разпоредба предвижда няколко състава на административни нарушения в зависимост от формата на изпълнителното деяние, съответно: ползване на воден обект, водностопански съоръжения и системи или изграждане на такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното. С изключение на последната хипотеза, която в случая е неприложима, останалите хипотези в санкционната норма са възможни с оглед констатираните обстоятелства. Същите са описани по идентичен начин в АУАН и в НП. Описанието на нарушението и на релевантните факти не е последвано от конкретизиране на вида на необходимото разрешително в контекста на разрешителните режими по Глава трета на Закона за водите. АНО не е посочил липсващото основание по см. на чл. 200, ал.1, т.2 от ЗВ - дали се касае за липсващо разрешително за водовземане по чл. 44 от ЗВ или за липсващо разрешително за ползване на воден обект по чл. 46 от ЗВ. Следователно в АУАН и в НП са изложени неясни твърдения за релевантните факти относно административното нарушение, с което е нарушено съществено правото на защита на нарушителя, както и правилно е приел районния съдия.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал.2 от АПК, съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд – Перник,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №136 от 16.01.2017 г., постановено по н.а.х.д.№156 по описа за 2016 г. на Районен съд – Брезник.

Решението е окончателно.

Председател: /п/

Членове: /п/ /п/