Р Е Ш Е Н И Е

№ 89

Гр. Перник, 04.04.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 70 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Перник, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Д., срещу съдебно решение № 857 от 27.12.2016, година постановено по АНД № 1590 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 22-А-15 от 20.07.2016 година на Директора на РИОСВ – Перник, с което на „Цветанов Ауто“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.***, представлявано от управителя Г. А. Ц. ***на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) (ред. ДВ, бр. 14 от 20.02.2015 г.) е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева за неизпълнение на задължението по чл. 35, ал. 1 т. 1, във връзка с чл. 67 от ЗУО, във връзка с чл. 17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства (Наредбата за ИУМПС).

Касаторът твърди, че съдебният акт е неправилен и необоснован. Възразява срещу изводите на районния съд за липса на компетентност у актосъставителя и допуснати в производството съществени процесуални нарушения, състоящи се в непълнота при посочване в АУАН и НП на нарушената правна норма. Пред настоящия касационен състав представя Заповед № РД-62/06.07.2015 година на Директора на РИОСВ – Перник относно компетентност на актосъставителя и извадка от Регистър на заповедите на Директора на РИОСВ – Перник. Моли съда да отмени решението на районния съд и да реши делото по същество, като потвърди наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Г. Г., която поддържа касационната жалба. Моли съда да отмени решението на районния съд и да реши делото по същество, като потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба „Цветанов Ауто“ ЕООД, с.***, редовно призован, се представлява от адвокат К.С. ***, който възразява срещу касационната жалба. Твърди неправилно приложения на материалния закон. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на Районен съд – Перник да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С НП № 22-А-15 от 20.07.2016 година на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО (ред. ДВ, бр. 14 от 20.02.2015 г.) Директорът на РИОСВ – Перник е наложил на „Цветанов Ауто“ ЕООД, с. Големо Бучино, област Перник имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди)лева, за това, че на 24.03.2016 година в с. ***, УПИ І-207, кв. 44 по КК и КР, отдаден под наем на „Цветанов Ауто“ ЕООД с Договор за наем от 20.12.2015 година извършва дейности по третиране (оползотворяване на отпадъци) от излезли от ИУМПС, компоненти и материали от тях без изискващото се разрешение, издадено по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО като обстоятелствено е посочено още и че извършва съхраняване на отпадъци от ИУМПС и демонтирани компоненти и материали от ИУМПС (дейност с код R13) до извършването на дейност по разкомплектоване на автомобилите и компонентите (дейност по предварително третиране с код R12), а именно – 7 броя ИУМПС, различни демонтирани компоненти и материали от ИУМПС. Така описаното е квалифицирано като неизпълнение на задължението по чл. 35, ал. 1 т. 1, във връзка с чл. 67 от ЗУО, във връзка с чл. 17 от Наредбата за ИУМПС.

Оспорено пред Районен съд – Перник, наказателното постановление е отменено с мотиви за липса на компетентност у актосъставителя да състави АУАН, както и неточна правна квалификация на нарушението.

Решението е правилно, въпреки че настоящия касационен състав не споделя мотивите, с които наказателното постановление е отменено.

Без да обсъжда правилността на процесуалните действия на решаващия съд, свързани с дължимата служебно цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание, включително относно материална, териториална и времева компетентност на актосъставителя и издателя на наказателното постановление, включително предвид възражение в тази посока, направено от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание от 01.12.2016 година, настоящия касационният състав приема, на основание представеното от касатора писмено доказателство, а именно Заповед № РД-62/06.07.2015 година на Директора РИОСВ – Перник, че към датата на съставяне на АУАН № 0019/2016/26.05.2016 година Велислав Вучков е бил надлежно оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗУО. В тази връзка възражението на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за антидатиране на заповедта, предвид липсата на извършено по съответния ред оспорване на цитирания документ, не следва да бъде обсъждано. Ето защо посочено правно основание на районния съд да отмени НП не намира опора в представените доказателства, които са били налични към датата на постановяване на съдебното решение.

На следващо място изводите на районния съд за неправилна правна квалификация на процесното нарушение, „описано“ според решаващия състав ясно, точно и прецизно, също не се споделят от настоящия касационен състав, като съображенията за това са следните:

С НП на дружеството е предявено, че извършва дейности по третиране (оползотворяване) на отпадъци от излезли ИУМПС, компоненти и материали от тях, без изискващото се разрешение, издадено по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Изведените елементи на нарушението в тази част съответстват на изведената правна квалификация, но са недостатъчни да „изпълнят“ посочения административнонаказателен състав предвид усложненото съдържание на понятията в ЗУО, отнасящи се до дейностите, за които законът изисква наличие на разрешение, включително изискванията за издаване на разрешение по чл. 35, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 67 и сл. от ЗУО. С оглед това е направен опит за прецизиране на НП предвид разпоредбата на §1, т. 44 от ДР на ЗУО, която съдържа определение на понятието „третиране“ и разпоредбата на §1, т. 13 от ДР на ЗУО, която определя понятието „оползотворяване“.

Съгласно даденото определение в §1, т. 44 от ДР на ЗУО „третиране на отпадъците“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. В случая в НП е посочено, че касае „оползотворяване“, поради което е налице пълнота и относимост на фактическото обвинение. Но съгласно §1, т. 13 от ДР на ЗУО „оползотворяване“ е всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло. В НП не е посочено коя част от това определение (дейност) е относима към извършваното от дружеството, т.е. дали оползотворяването ще има за резултат използването на отпадъка или се състои в подготовка на отпадъка да изпълнява тази функция.

В НП е посочено още, че дружеството извършва съхраняване на отпадъци от ИУПМС и демонтирани компоненти и материали от ИУМПС (дейност с код R13) до извършването на дейност по разкомплектоване на автомобилите и компонентите (дейност по предварително третиране с код R12). Описано е още, че съхранението на отпадъци от ИУМПС, материали и компоненти от тях е операция с код R13, съгласно Приложение №2 към §1, т. 13 от ДР на ЗУО и същото представлява дейност по оползотворяване, с посочено препращане отново към определението за третиране на отпадъци по смисъла на §1, т. 44 от ДР на ЗУО.

Ето защо от тази част на обстоятелствено предявеното въобще не става ясно и в какво точно се състои вмененото оползотворяване на отпадъци от ИУМПС, за което да се изисква разрешение, що се отнася до вид на дейността, обвързан със съответен код от Приложение № 2 на ЗУО, тъй като този въпрос също следва да бъде изяснен при описанието на елементите на нарушението от обективна страна. Последното изречение на разпоредбата на §1, т. 13 от ДР на ЗУО сочи към Приложение № 2 на ЗУО, в което дейностите по оползотворяване са изброени неизчерпателно. Под вписания в АУАН и НП код R13, законодателят поставя съхраняването на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1 до R12. Като дейност от посочените видове (R1 - R12) в АУАН и НП е посочена дейност с код R12, която съгласно Приложение № 2 се състои в размяна на отпадъците за подлагане на някоя от дейностите с кодове R1 до R11, а **** (легенда към Приложение №2) при отсъствие на друг подходящ код R това (код R12) може да включва предварителни дейности преди оползотворяването, включително предварителна обработка, като inter alia, разглобяване, сортиране, трошене, уплътняване, пелетизиране, сушене, рязане, кондициониране, преопаковане, разделяне, прегрупиране или смесване преди подлагане на някоя от дейностите с кодове R1 - R11. Вероятно именно забележката към код R12 е имал предвид наказващият орган, но такъв извод е недопустимо да се извежда от съда по тълкувателен път. А дори да се приеме, че посоченото в НП „разкомплектоване“, независимо че не е сред изброените, е предварителна дейност преди оползотворяването (дейност с код R12****), фактически липсва последната необходима препратка към някоя от дейностите по оползотворяване с кодове R1 - R11, на която отпадъците ще бъдат подложени след извършването на предварителната дейност, в случая по разкомплектоване (R12**** указва, че предварителната дейност следва да е с цел подлагане на някоя от дейностите по оползотворяване с кодове R 1 - R 11.)

Така в НП е формирана във висока степен неяснота, състояща се в непоследователно, прекалено усложнено, но „неизчистено“ формулирано фактическото обвинение, затрудняващо проверката за материална законосъобразност, а на още по – голямо основание ограничаваща правото на защита на наказаното дружество. С оглед на това, независимо че настоящия касационен състав намира за коректна изведената в процесния случай правна квалификация, то не се споделя изводът на районния съд за яснота, прецизност и пълнота на фактически предявеното административнонаказателно обвинение, срещу което именно се защитава санкционираното дружество. Предявеното по фактите се явява непълно, както като неустановено изцяло, така и като несъответно на изведената правна квалификация, с което освен че е нарушено правото на защита на наказаното лице, така и се препятства преценката относно правилното приложение на материалния закон.

Изложеното обосновава оставяне в сила на решението на районния съд макар и при несъгласие с изложените в същото мотиви.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 857 от 27.12.2016 година, постановено по АНД № 1590 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/