Р Е Ш Е Н И Е

№ 110

гр. Перник, 26.04.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Г. А. от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. №77 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Г.Р.Г., с адрес: ***, чрез адв.С.Д. срещу решение № 362/08.12.2016 г., постановено по а.н.д.№168/2016 г. на Районен съд гр.Перник. С атакуваното решение е потвърдено наказателно постановление №1179/2014 г. от 27.02.2015 г. на Началник Митница Столична, с което на касатора, за нарушение на чл. 126 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2429.90 лв. и е постановено отнемане в полза на държавата на 300 литра алкохолна течност, намираща се в тридесет броя пластмасови туби.

В касационната жалба се твърди, че решението на РС-Перник е неправилно, поради допуснати нарушениея на съдопроизводствените правила изразяващи се в необсъждене на възраженията относно връчването на съобщението и книжата в хода на административното производство. АУАН не е предявен според изсикванията на ЗАНН и поради тази причина произвоството е опорочено, като не е отчел тези пороци въззивния съд е постановил неправилно решение. От настоящата инстанция се иска да отмени изцяло решението на районния съд и оспореното пред него наказателно постановление или алтернативно да върне делото за ново произнасяне на друг състав на РС.

Ответникът по касационната жалба - Началник митница Столична, чрез процесуалния си представител възразява срещу оспорването и моли решението на въззивния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Окръжна прокуратура - Перник намира касационната жалба за основателна. Предлага решението на Районния съд-Перник, да бъде отменено и делото върнато за ново произнасяне от друг състав на съда, тъй като не са обсъдени всички пороци посочени във въззивната жалба.

Административен съд – Перник, като съобрази наведените в жалбата оплаквания, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема от фактическа и правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Пред Районния съд е установено, че на 12.05.2014 г. служители на Първо РУП-ОД на МВР гр.Перник, са извършили проверка на лек автомобил с рег.№***, в който се намирало лицето Г.Р.Г./на предна дясна седалка/. В задната част на автомобила и на задната седалка имало пластвамасови туби, съдържащи жълта на цвят течност. Тубите били с по 10 л. вместимост и течността която се съдържала в тях имала мирис на алкохол. На 09.06.2014 г. било извършено замерване на алкохолното съдържане на течността и се установило, че всяка от тубите съдържа течност със съдържание на алкохол между 36.3 и 38.6% алкохол. Било установено, че за намерения алкохол Г.Г. не може да представи документ и не е заплатен акциз. Въз основа на констатираните от проверяващите факти е издадено наказателно постановление от Началника на Митница Столична.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник, който с оспореното пред настоящата инстанция решение го е потвърдил изцяло като правилно и законосъобразно. Прието е, че в хода на производството по налагане на санкция не са допуснати съществени нарушения, довели до незаконосъобразност на НП. Контролните и решаващия орган спазили правилата, свързани със събиране на доказателства, рефлектиращи върху правото на участие на заинтересованите в производството и осъществяване на правото им на защита. В хода на производството били ценени всички относими доказателства, а част от твърденията на жалбоподателите съда е приел за несъстоятелни, непотвърдени от установените по делото факти и резултат от заетата защитна позиция.

Твърденията за допуснати съществени нарушения в процедурата по налагане на наказание по административнонаказателната преписка и в хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд, настоящата инстанция намира за неоснователни. Административнонаказващият орган и първоинстанционният съд са взели предвид относимите към производството доказателства и са установили безспорно извършването на нарушение. Няма спор по делото, че откритите в автомобила 300 литра алкохол в десет туби от по десет литра са на Г.Р.Г., поради което е без значение фактът дали той ги държи или превозва и в двата случая се касае за акцизни стоки за които няма заплатен акциз. По делото са събрани достатъчно доказателства, свързани с времето, мястото и начина на извършване на нарушението, установена е собствеността на тубите с алкохол и какво е тяхното съдържание.

Настоящият състав намира за несъстоятелни твърденията, свързани вписаната дата на съставянето на АУАН.

Не се споделят и изложените в касационната жалба твърдения, че от РС не са отчетени при постановяване на съдебното решение допуснати от АНО съществени нарушения при връчване на съобщенията и книжата в хода на административно наказателната процедура. Такива нарушения не се констатират и от настоящата инстанция. Доколкото не е налице нарушение, то и излагането на мотиви защо съответният АУАН и НП са законосъобразни е безпредметно. Правилно е заключението на районния съдия за липсата на съществени нарушения на административно наказателните правила, които да обосновават отмяна на наложената санкция.

В акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление е описана ясна и конкретна фактическа обстановка, даваща възможност и на длъжностните лица и на адресатите на изготвената документация да разберат по недвусмислен и категоричен начин какви са мотивите за изготвянето на документите, какви са изводите на длъжностните лица, във връзка със спазването на изискванията на закона, както и относно мотивите им за налагане на конкретно определена по вид и размер санкция. В наказателното постановление е посочено, че санкцията е определена съобразно предвидения в ЗАДС ред, а именно: двойния размер на дължимия за откритото количество акцизна стока - акциз. Посочено е конкретно и ясно и основанието за отнемане в полза на Държавата на стоките предмет на нарушението. Поради описаното, съдът счита, че не са налице допуснати нарушения по смисъла на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, че както актът, така и НП съдържат изискуемите от закона реквизити до степен такава, че да дадат възможност на заинтересованите лица да упражнят своевременно и в пълнота правата си на участници в административнонаказателното производство.

Административнонаказващият орган е обсъдил и възможността на чл. 28 от ЗАНН и е изключил същата поради естеството на регулираните обществени отношения, вземайки предвид и тежестта на констатираните в хода на проверката нарушения. Настоящата инстанция също счита, че не са налице основания да се приеме, че нарушението може да бъде квалифицирано, съобразно разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК, т.е. да не е общественоопасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна. В този смисъл мотиви е изложил и РС, които напълно се споделят от настоящия състав.

Първоинстанционният съд е съобразил решението си с всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, които е ценил поотделно и в тяхната съвкупност и оспорения пред настоящата инстанция акт не страда от пороци от процесуалноправен или материалноправен характер, които да са основания за отмяната му, предвид което настоящата инстанция счита, че същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №362/08.12.2016 г. на Районен съд гр.Перник, постановено по а.н.д.№168/2016 г., с което е потвърдено наказателно постановление № 1179/2014 г. от 27.02.2015 г. на Началник Митница Столична.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: