Р Е Ш Е Н И Е
№ 93
Гр. Перник, 04.04.2017 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети март през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при съдебния
секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура –
Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 78 по описа на
съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 –
чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на И.А.Х.
от гр. Перник, чрез процесуалния му представител адвокат В.Б. ***, срещу
съдебно решение № 705 от 09.01.2017 година, постановено по АНД № 1743 по описа
за 2016 година на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) № 888/2015 от 21.03.2016 година на Началника на Митница
„Столична“, с което на И.А.Х. *** е наложена „Глоба“ в размер на 1 000
(хиляда) лева за извършено административно
нарушение по чл. 109, ал. 1, във връзка с чл. 60, ал. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл. 124, ал. 3 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на съоръженията, използвани за извършване на
нарушението – метален съд горна и долна част (казан), лула, охладител (метална
серпентина в пластмасов бидон), както и е наложена „Глоба“ в размер на
1 000 (хиляда) лева за извършено административно нарушение по чл. 126, ал.
1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза
на държавата на стоките, предмет на нарушението - 107 литра високоалкохолна течност,
подробно описана в НП като количество и съдържание на алкохол по обем.
Касаторът, без да сочи конкретните
касационни основания по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр.
второ от ЗАНН твърди, че решението на районния съд е неправилно поради
съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон,
както и е необосновано. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд
и да реши делото по същество, като отмени наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба Митница
Столична, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Б. С., който
възразява срещу касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на
районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага
решението на Районен съд – Перник да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, касационен
състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
С НП №888/2015 от 21.03.2016 година
Началникът на Митница Столична, е наложил на И.А.Х. *** „Глоба“ в размер на 1
000 (хиляда) лева, за това, че на 06.07.2015 година в гр. Перник, кв. „Рудничар“
е извършвал процес на дестилиране (производство на ракия) в частен имот в гр.
Перник, който не е регистриран като специализиран малък обект за дестилиране, с
което е извършил административно нарушение по чл. 109, ал. 1, във връзка с чл.
60, ал. 2 от ЗАДС, за което на основание чл. 124, ал. 3 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата съоръженията, използвани за извършване на нарушението,
описани по-горе, както и му е наложена „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева,
за това, че на 06.07.2015 година в гр. Перник, кв. „Рудничар“, като е държал
акцизни стоки - общо 107 литра високоалкохолна течност (бутилка № 1, съдържаща 5 л, с действително съдържание
по обем 30℅ Vol, приравнен към
20°
С; бутилка № 2, съдържаща 5 л, с действително съдържание по обем 43℅ Vol,
приравнен към 20° С; бутилка № 3, съдържаща 5 л, с
действително съдържание по обем 51℅ Vol, приравнен към 20° С; бутилка № 4,
съдържаща 5 л, с действително съдържание по обем 58℅ Vol, приравнен към
20°
С; 1 бр. пластмасова бутилка с вместимост 5 л и съдържаща 5 л бистра течност
със специфичен мирис на алкохол и действително алкохолно съдържание по обем 49℅
Vol, приравнен към 20° С; 4 бр.
пластмасови бутилки с вместимост по 5 л и съдържащи 5 л бистра течност със
специфичен мирис на алкохол и действително алкохолно съдържание по обем 46℅
Vol, приравнен към 20° С;1 бр. пластмасова бутилка с
вместимост 2 л и съдържаща 2 л бистра течност със специфичен мирис на алкохол и
действително алкохолно съдържание по обем 46℅ Vol, приравнен към 20° С; 1 бр.
пластмасова бутилка с вместимост 80 л и съдържаща 60 л мътна течност със
специфичен мирис на алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 19,8℅
Vol, приравнен към 20° С.) е извършил административно
нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, за което на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението - 107 л
високоалкохолна течност, подробно описана по-горе.
Оспореното пред Районен съд – Перник
наказателното постановление е потвърдено изцяло. За да постанови обжалвания
съдебен акт решаващият първоинстанционен състав е приел производството за
реализиране на административнонаказателна отговорност за протекло съобразно
изискванията на ЗАНН и без допуснати съществени процесуални нарушения. След
анализ на събраните и приобщени по делото доказателства, районният съд е приел
по същество за безспорно установено, като съответно доказано, че на посочените в
НП дата, място и час касаторът е осъществил състави на вменените му две
административни нарушения на ЗАДС, с наложени съответни по вид и абсолютни по
размер административни наказания.
Решението е правилно.
Неоснователни са доводите на касатора за
допуснати процесуални нарушения в производството по налагане на наказанията и неправилно
приложение от страна на наказващия орган на нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Настоящият
касационен състав намира, че НП не е издадено в условието на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Актът за
установяване на двете административни нарушения съдържа нарушените законови
разпоредби в цялост.
Неоснователни са и доводите в насока за
недоказаност на авторството на процесните две нарушения. Районния съд се е
произнесъл при пълнота и относимост на доказателствата, поради което не е
допуснал съществено процесуално нарушение, което да се е отразило на изводите
му по фактите, респективно относно приложимия материален закон. Пред районния
съд е безспорно установено и доказано авторството на извършените нарушения. На база
тези си заключения по фактите решаващият първоинстанционен състав е достигнал
до изводи за правилно приложен в административнонаказателното производство
материален закон, с оглед на което настоящата касационна инстанция следва да
остави в сила решението на районния съд без да се налага да повтаря изложените
правни изводи.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно
решение № 705 от 09.01.2017 година, постановено по АНД № 1743 по описа за 2016
година на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:/П/ /П/