Р Е Ш Е Н И Е

№ 114

Гр. Перник,06.04.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. КАНД № 92 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление гр. Дупница срещу съдебно решение № 8 от 05.01.2017 година, постановено по АНД № 716/2016 година по описа на Районен съд Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление № 15-0348-000708 от 10.06.2015 година на Началника на РУП гр. Дупница, в частта с което на В.И.М. с ЕГН ********** *** , за нарушение на чл. 40, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 183, ал. 2 т. 11 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева, а в частта, с което на В.И.М. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП наложената „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца е отменено Наказателно постановление № 15-0348-000708 от 10.06.2015 година на Началника на РУП гр.Дупница.

В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да потвърди издаденото НП.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба В.И.М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като законосъобразно и правилно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 8 от 05.01.2017 година, постановено по АНД № 716/2016 година по описа на Районен съд Дупница е потвърдено Наказателно постановление № 15-0348-000708 от 10.06.2015 година на Началника на РУП гр.Дупница, в частта с което на В.И.М. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 40, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 183, ал. 2 т. 11 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева, както и е отменено Наказателно постановление № 15-0348-000708 от 10.06.2015 година на Началника на РУП гр.Дупница, в частта с което на В.И.М. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Дупница е приел за безспорно от фактическа страна, че на 03.06.2015 година, около 13:15 часа в с. Д., в близост до дом № 4, В.И.М. управлявал лек автомобил „Ауди 80“, с ДК № ***. В следствие на предприета маневра –движение назад, без да се убеди, че пътят зад него е свободен, В.М. блъснал паркиран пред дом № 4 лек автомобил „***“, с ДК № ***, като причинил ПТП с минимални материални щети за двата автомобила и напуснал местопроизшествието. По повод получен сигнал от собственика на пострадалия автомобил, на мястото бил изпратен автопатрул. По указания на свидетелката, подала сигнала, полицаите намерили автомобила на В.И.М. в двора на дома му, който се намирал на съседната улица. При извършена проверка установили, че настъпилото ПТП е по вина на В.И.М.. Същият управлявал автомобила си със СУМПС с изтекъл срок на валидност, а пробата за употреба на алкохол с техническо средство била отрицателна. За констатираните нарушения по чл.40, ал.1; чл. 123, ал. 1, т. 3, б. “в“ и чл. 150 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя бил съставен АУАН, който бил подписан без възражения.

За да постанови решението си, Районен съд Дупница е събрал и приобщил по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в АУАН и наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Дупница фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда

по чл. 40, ал. 1; чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ и чл.150 от ЗДвП.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Дупница за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Дупница е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 8 от 05.01.2017 година, постановено по АНД № 716 по описа за 2016 година на Районен съд Дупница.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/