Р Е Ш Е Н И Е

№ 113

гр. Перник, 28.04.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети март, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№ 96 по описа за 2017 г. на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 208 АПК.

С Решение № 243 от 20.12.2016 г., постановено по а.н.д.№ 354/2016 г., Районен съд – Радомир е потвърдил наказателно постановление № 1026 от 06.04.2016 г., издадено от Зам.-началника на Митница Столична, с което на К.И.А., ЕГН **********, на основание чл. 123, ал.1, чл. 124, ал.1 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, във връзка с чл. 53 от ЗАНН, е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, като са отнети в полза на държавата 46 бр. кутии цигари без бандерол за платен акциз в РБ.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от К.И.А., който не отрича, че е държал акцизни стоки без бандерол, но твърди, че единствено е държал акцизни стоки без бандерол и липсва юридическо обяснение защо в АУАН е цитирана разпоредба на закона, която се отнася за тютюневи изделия, предназначени за местния пазар, с цел продажба, след като е обвинен единствено в държане на акцизни стоки без бандерол. Счита, че липсва идентичности между правната квалификация на административното нарушение в АУАН и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него НП.

Ответникът по касационната жалба - Митница Столична се представлява от главен юрисконсулт Станков, който изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да потвърди решението на Районен съд – Радомир, като правилно и законосъобразно.

Окръжна прокуратура Перник, чрез своя представител намира постановеното от районния съд решение за законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.

Административен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на процесната дата в търговски обект - хранителен магазин, стопанисван от ЕТ ***, ЕИК***, находящ се в гр. Р., К.А. - син на И. А., на чието име е регистриран търговският обект, съхранява 46 бр. кутии цигари без валиден български акцизен бандерол. Съдът направил извод, че така установена фактическата обстановка изпълнява състава на деянието, за което е ангажирана отговорността на К.И.А. и приел за установено, че на процесната дата, време и място К.А. е извършил нарушението, за което е санкциониран. Изложил мотиви, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати нарушения, обуславящи незаконосъобразността на обжалваното постановление, счел проведеното производство за законосъобразно. Обсъдени са от въззивния съд вида и размера на наложеното наказание, като е направен извод, че административно наказващият орган е съобразил правилно нормата на закона и степента на обществена опасност на дееца и е наложил наказание в размер на минимума. По тези съображения е потвърдено оспореното НП.

Касационната инстанция изцяло споделя мотивите на районния съд, които, съдържат извод за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Тези изводи на съда са изведени след анализ на приложените по делото доказателства, като съдът е дал обоснован отговор на въпроса кои от тези доказателства кредитира.

В конкретния случай на К.А. за извършеното нарушение е наложена глоба на основание чл. 123, ал.1 от ЗАДС. Съгласно посочения текст от ЗАДС, физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. Безспорно е установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и не се оспорва от касатора, че на 22.05.2015 г. при извършена проверка в търговски обект-хранителен магазин К.А. държи в две найлонови торби под рафт с поставен касов апарат акцизни стоки-тютюневи изделия (цигари) - 46 броя кутии цигари с различи марка, без да са облепени с български акцизен бандерол, съгласно изискванията на ЗАДС. За целите на реализиране на административнонаказателната отговорност на лицето, законът след промяната с ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г. не изисква помещението, в което се държат акцизни стоки, да съставлява търговски обект. Изпълнителното деяние се изразява в "държане" на акцизни стоки, което, за да бъде осъществено, е достатъчно необлепените с акцизен бандерол стоки да се намират в обекта, без да е необходимо да се упражняват каквито и да било фактически и/или правни действия с тях - напр. да се консумират или да се продават. Фактът, че физическото лице държи тютюневи изделия означава, че същите следва да са в съответствие с нормативно установените изисквания на закона, а именно следва да са облепени с акцизен бандерол. Наведените доводи, че цигарите се държат не с цел продажба, а са предназначени за лична консумация, са неотносими към съставомерността на деянието. Достатъчно е същите да се държат, като законът се разграничава към конкретната цел, с оглед на която се осъществява това държане. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС формулира няколко отделни състава на административно нарушение и в конкретния случай това е "държи" акцизни стоки - тютюневи изделия, необлепени с акцизен бандерол. Т.е. констатираното наличие на акцизна стока, липсата на бандерол върху нея и факта на физическото съхраняване на стоката в съответното помещение, независимо от целта на това съхранение, са достатъчни за съставомерността на нарушението.

Не се споделят изложените от касатора твърдения за незаконосъобразност на съдебното решение. Не се констатираха и от настоящата инстанция пороци на административно наказателното производство и квалификацията на нарушението, които да са основание за отмяна на наложеното наказание.

Ето защо оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №243 от 20.12.2016 г., постановено по н.а.д. № 354 по описа на Районен съд – Радомир за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/