Р Е Ш Е Н И Е

№ 121

Гр. Перник, 28.04.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 100 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите (КЗП), посредством процесуалното представителство на адвокат Анита Каменова, срещу съдебно решение № 196 от 01.12.2016 година, постановено по АНД № 2 по описа за 2016 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление (НП) № К036115 от 26.06.2015 година на главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГДКП) при КЗП, с което на „Авенир Телеком“ ЕООД, ЕИК 121235344, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 62, ет. 3, представлявано от управителя Жан – Даниел Бьорние, френски гражданин, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 222а, ал. 1 от КЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за неизпълнение на задължението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП от страна на дружеството в качеството му „Продавач“ по смисъла на ЗЗП.

Касаторът твърди, че са налице основания за отмяна на решението като счита същото за незаконосъобразно и неправилно. Възразява срещу изводите на районния съд за допуснати в хода на производството по налагане на административно наказание съществени процесуални нарушения. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и реши спора по същество, като потвърди издаденото НП.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба „Авенир Телеком“ ЕООД, гр. София, редовно призован, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за основателност на касационната жалба. Предлага решението на Районен съд Перник да бъде отменено като незаконосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

С НП № К-036115 от 26.06.2015 година главният директор на ГДКП при КЗП, на основание съставен на 23.03.2015 година от старши инспектор в РД – София Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-036115, е наложил на „Авенир Телеком“ ЕООД, гр. София, в качеството му на продавач по смисъла на ЗЗП, имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 222а, ал. 1 от КЗП за това, че като не е привел в съответствие с договор за продажба от 25.12.2014 година потребителска стока, мобилен телефон, по повод предявена относно стоката рекламация пред продавача на 30.12.2014 година, не е изпълнил задължението си по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.

Оспорено пред Районен съд Перник, наказателното постановление е отменено с мотиви за липса на посочена в АУАН дата на извършване на нарушението, възприето като съществено процесуално нарушение предвид изискванията на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, предявяването на АУАН и връчване на НП на управителя – чужд гражданин на наказаното дружество без осигурен на същия с нарочен акт заклет преводач и грешна правна квалификация на процесното нарушение. Така посочените пороци са възприети като съществени, тьй като са ограничили правото на защита на наказаното лице, поради което са обосновали отмяна на издаденото НП без спора да бъде разгледан по същество.

Решението е неправилно.

Неправилен, без да кореспондира с доказателствата по преписката и делото, е изводът на решаващия първоинстанционен състав за липса на установена и неустановима в производството дата на извършване на процесното нарушение. По делото са налице достатъчно данни относно датата на извършване на нарушението, която е обвързана с изтичане на едномесечния срок по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП от предявяване на рекламацията, в случая от 30.12.2014 година. Датата е известна, предвид което не се препятства изчисляването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и не се препятства и преценката относно приложимия към процесното неизпълнение материален закон.

Неправилен е и изводът на районния съд за допуснато в производството по налагане на имуществена санкция нарушение във връзка с изискването на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН относно предявяване на АУАН, поради предявяване и връчване на управителя на дружеството – чужд гражданин, без осигурено присъствие на заклет преводач. Действително, представляващият на законово основание „Авенир Телеком“ ЕООД гр. София негов управител Жан-Даниел Бьорние е френски гражданин, т. е. чужденец и по презумпция не разбира български език, но в административнонаказателните производства участието на заклет преводач по смисъла на НПК не е задължително. Разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН препраща към НПК по отношение правилата за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване. Изводът се основава включително и във въведеното с Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство правило – изключение (чл. 1, ал. 3) от общия принцип за право на устен и писмен превод в наказателното производство, съгласно което изключение „когато законодателството на държава – членка предвижда налагането на санкция за по – леки нарушения от страна на орган, различен от съд, с компетентност по наказателноправни въпроси, и когато налагането на такава санкция може да бъде обжалвано пред такъв съд, настоящата Директива се прилага единствено в производството по обжалване пред този съд.“ Такъв е настоящият случай. Предвид това фактът на липса на назначен преводач при съставянето и връчването на АУАН и при връчването на НП, т. е. в рамките на производството пред наказващия орган и до издаване на НП, не обуславя абсолютно съществено процесуално нарушение. Освен това въпросът дали и в каква степен е ограничено правото на защита на наказаното в случая юридическо лице, подлежи на преценка във всеки отделен случай. Такава проверка и преценка по същество не е извършвана в рамките на производството пред първоинстанционния съд, съответно районния съд не е извършвал процесуални действия по назначаване на преводач.

Не на последно място неправилен, като несъответен на приложимия материален закон е и изводът на решаващия първоинстанционен състав за „разлика“ в правната квалификация на процесното нарушение, изведена съответно в АУАН и НП. Нормите на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП сочат компетентния актосъставител, респективно издател на наказателно постановление, в случай на извършено нарушение на разпоредбите на ЗЗП. Както АУАН, така и НП квалифицират правно процесното нарушение като неизпълнение на задължението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.

Изложеното обосновава отмяна на решението на районния съд и предвид липсата на изводи по фактите, съответно приложимия материален закон на база които касационния съд да извърши касационен контрол предвид забраната по чл. 220 от АПК и с оглед дължимата служебно проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Перник.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ съдебно решение № 196 от 01.12.2016 година, постановено по АНД № 2 по описа за 2016 година на Районен съд Перник.

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд Перник при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/