Р Е Ш Е Н И Е

№ 125

Гр. Перник, 28.04.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 105 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил срещу съдебно решение № 14 от 06.01.2017 година, постановено по АНД № 1877/2016 година по описа на Районен съд Кюстендил, с което е отменено Наказателно постановление № 30-0000138 от 14.03.2016 година на И.д. началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на К.М. на основание чл. 93в, ал. 10, предложение първо, т. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), във връзка с чл. 53 от ЗААН му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 12, § 2, буква „а“, изр. трето, предложение първо от Приложение „Контролен уред“ AETR, ДВ 28 от 1995 година.

В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да потвърди издаденото НП.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба К.М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за основателност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За извършените действия на К.М., роден на *** година, в гр. Прешево, Република Сърбия, с постоянен адрес: Република Сърбия, гр. Прешево Митаровац е съставен АУАН № 210362 от 12.03.2016 година на български език и в този му вид е предявен на К.М. в присъствието на свидетеля Д. В. К. от гр. Кюстендил. АУАН е съставен от С. И. К. на длъжност – инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с правна квалификация на описаното административно нарушение чл. 12, § 2, б. „а“, изр. трето, предложение първо от Приложение „Контролен уред“ AETR, ДВ 28 от 1995 година, във връзка с чл. 78, ал.1, т. 2 от ЗАвПр. НП е издадено от И.д. началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил на 14.03.2016 година, като в него административнонаказващият орган е възпроизвел съдържанието на акта и е дал същата правна квалификация на нарушението.

Със съдебно решение № 14 от 06.01.2017 година, постановено по АНД № 1877/2016 година по описа на Районен съд Кюстендил е отменено Наказателно постановление № 30-0000138 от 14.03.2016 година на И.д. началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на К.М. на основание чл. 93в, ал.10, предложение първо, т. 2 от ЗАвПр, във връзка с чл. 53 от ЗААН му е наложена „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 12, § 2, буква „а“, изр. трето, предложение първо от Приложение „Контролен уред“ AETR, ДВ 28 от 1995 година.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Кюстендил е приел за безспорно от фактическа страна, че на 12.03.2016 година, около 21:55 часа в района на гр. Кюстендил на главен път Е-871, при бензиностанция „GO PETROLEUM“ в посока гр. Дупница е управлявал влекач MAN 18,430 TGA 01, с рег. № VR005MW с монтиран аналогов техограф SIEMENS VDO AUTOMOTIVE AG тип 1324,51 и прикачено към него полуремарке KRONE SPD27, с рег. № . и двете собственост на „O.D.ANI COMPANY“ – Република Сърбия, като обществен международен превоз на товари (каменна вата) 12015 кг., по маршрут Република Сърбия – Република Турция, видно от CMR № 9302266 от 11.03.2016 година, като превоза попада в обхвата на AETR. При това водачът на автомобила използвал техографски лист за дата – 04.03.2016 година/09.03.2016 година, за период от време по – дълъг от този за който е предназначен, което не е довело до загуба на данни. Първоинстанционният съд, за да отмени НП е приел, че административнонаказателното производство е проведено при съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани в ЗАНН, изразяващи се в нарушение на чл.44, ал.1 от ЗАНН, като НП е издадено преди изтичане на тридневния срок за възражение, регламентиран в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН – АУАН е съставен на 12.03.2016 година, а НП е издадено на 14.03.2016 година, т.е. преди изтичане срока за възражение.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в касационната жалба оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационната инстанция напълно възприема установена от Районен съд Кюстендил фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда

чл. 12, § 2, б. „а“, изр. трето, предложение първо от Приложение „Контролен уред“ AETR, ДВ 28 от 1995 година, във връзка с чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр.

Решението на Районен съд Кюстендил е валидно и допустимо, но е неправилно. Направените от районния съд правни изводи са неправилни, тьй като в случая не е следвало да намери приложение нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, съответно издаването на НП за нарушение два дни след съставянето на АУАН не е съществено нарушение на процесуалните правила, поради неспазване на 3-дневен срок на нарушителя за възражение. Безспорно в случая нарушителят е чужд гражданин и няма постоянен адрес в Република България, при която хипотеза се прилага не общото правило на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, а се процедира съгласно чл. 44, ал. 4 от ЗАНН и съставеният АУАН се предоставя незабавно на наказващия орган. По реда на чл. 44, ал. 4 от ЗАНН водачът не е лишен от възможността да направи възражения към датата на съставяне на АУАН, като недавенето на възражение означава единствено, че не се е възползвал от това свое процесуално право. Актосъставителят е изпълнил задължението си незабавно да го предаде с преписката на наказващият орган. АНО по закон е задължен да се произнесе в деня на получаване на преписката, което е сторил с издаването на НП на 14.03.2016 година, т.е. на втория ден след съставянето на АУАН.

Ето защо гореизложеното е основание за отмяна на решението на районния съд, като неправилно.

Делото е изяснено от фактическа страна, като не се налага събирането на допълнителни доказателства, а първоинстанционния съд не е допуснал съществени процесуални нарушения в хода на производството, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК настоящия касационен състав следва да се произнесе по същество.

Проведено е законосъобразно административно – наказателно производство със съставен АУАН съобразено разпоредбите на чл. 42 и следващите от ЗАНН, както и е издадено НП съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

По делото е безспорно установено, че на 12.03.2016 година, около 21:55 часа в района на гр. Кюстендил на главен път Е-871, при бензиностанция „GO PETROLEUM“ в посока гр. Дупница К.М., роден на *** година, в гр. Прешево, Република Сърбия, с постоянен адрес: Република Сърбия, гр. Прешево Митаровац е управлявал влекач MAN 18,430 TGA 01, с рег. № VR005MW с монтиран аналогов техограф SIEMENS VDO AUTOMOTIVE AG тип 1324,51 и прикачено към него полуремарке KRONE SPD27, с рег. № АА061VR и двете собственост на „O.D.ANI COMPANY“ – Република Сърбия, като обществен международен превоз на товари (каменна вата) 12015 кг., по маршрут Република Сърбия – Република Турция, видно от CMR № 9302266 от 11.03.2016 година, като превоза попада в обхвата на AETR. При това водачът на автомобила използвал техографски лист за дата – 04.03.2016 година/09.03.2016 година, за период от време по – дълъг от този за който е предназначен, което не е довело до загуба на данни. Извършеното съставлява административно нарушение по реда на чл. 12, § 2, б. „а“, изр. трето, предложение първо от Приложение „Контролен уред“ AETR, ДВ 28 от 1995 година, във връзка с чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр, поради което е наложено предвиденото в чл. 93в, ал. 10, предложение първо, т. 2 от ЗАвПр административно наказание в размер на 200 (двеста) лева.

Наложеното наказание е съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като определено в съответен вид и размер, с оглед липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, извършване на първо такова по вид административно нарушение от страна на наказаното лице и липсата на препятстване на органите на производството при реализиране на отговорността, които се явяват смекчаващи такива. Не са налице предпоставки за оценка на деянието като маловажно по смисъла на чл. 28, във връзка с чл. 11 от ЗАНН, във връзка с чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс (НК), с оглед на което постановеното съдебно решение № 14 от 06.01.2017 година, постановено по АНД № 1877/2016 година по описа на Районен съд Кюстендил, с което е отменено наказателно постановление № 30-0000138 от 14.03.2016 година на И.д. началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, следва да бъде отменено, а наказателното постановление потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ съдебно решение № 14 от 06.01.2017 година, постановено по АНД № 1877/2016 година по описа на Районен съд Кюстендил, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 30-0000138 от 14.03.2016 година на И.д. началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на К.М. на основание чл. 93в, ал. 10, предложение първо, т. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), във връзка с чл. 53 от ЗААН му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 12, § 2, буква „а“, изр. трето, предложение първо от Приложение „Контролен уред“ AETR, ДВ 28 от 1995 година, като правилно и законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/