Р Е Ш Е Н И Е

№ 133

Гр. Перник, 20.04.2017 година.

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Е. Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 124 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на М.Д.П. с ЕГН ********** ***, срещу съдебно решение № 67 от 10.02.2017 година, постановено по АНД № 02406 по описа за 2016 година на Районен съд Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 16-5314-000858 от 03.11.2016 година, издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник, с което на М.Д.П. с ЕГН ********** *** на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение първо от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник редовно призован не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Със съдебно решение № 67 от 10.02.2017 година, постановено по АНД № 02406 по описа за 2016 година на Районен съд Перник е потвърдено наказателно постановление № 16-5314-000858 от 03.11.2016 година, издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник, с което на

М.Д.П. с ЕГН ********** *** на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение първо от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗДвП.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия касатор на 04.10.2016 година, в 21:30 часа в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин“ с посока от ул. „Владайско въстание“ към ул. „Бучински път“, като водач на лек автомобил *** с рег. №*** при проверка на ПВ „Църква“ е установено, че при движение на осветен участък от пътя използва дълги светлини, както и че по време на движение не използва обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила фабрично.

Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача /нарушителя/ по реда на чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение първо от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗДвП, с което е потвърдил изцяло НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда

на чл. 183, ал. 4, т. 7, предложение първо от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.137А, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 185 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 70, ал.2 от ЗДвП за това, че в качеството си на водач на лек автомобил „***“, с рег. № *** при проверка на ПВ „Църква“ при движение на осветен участък от пътя използва дълги светлини, както и че по време на движение не използва обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила фабрично.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вменените административни нарушения са доказани по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд – Перник, касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 67 от 10.02.2017 година, постановено по АНД № 02406 по описа за 2016 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/