О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 111

гр.Перник, 04 май 2017 г.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на четвърти май две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

като разгледа докладваното адм. дело № 163 по описа на съда за 2017 г. установи :

Производството е по реда на чл. 54, ал. 4 от АПК, вр. с чл. чл. 197 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на МБАЛ “***“ АД, представлявана от д-р В.И.Д.*** - изпълнителен директор, срещу Заповед №РД-09-228 от 07.03.2017 г. издадена от Директора на РЗОК Перник, с която е спряно производството по извършена проверка на дружеството, открита със Заповед №РД-09-150/21.02.2017 г. на същия административен орган. При оспорването се твърди, че издадената заповед е материално незаконосъобразна и не са налице основанията за спиране на административното производство по чл.54, ал.1,т.3 от АПК. Моли заповедта да бъде отменена.

Директорът на РЗОК Перник е комплектувал преписката и е представил по делото доказателствата, въз основа на които е издал оспорения административен акт. Не изразява становище по изложените твърдения за незаконосъобразност и липса на визираните в чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК предпоставки.

Административен съд – Перник, като се запозна с представените писмени доказателства по делото, обсъди доводите на жалбоподателя и съобрази приложимите законови разпоредби намира намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от юридическо лице, което е пряко засегнато от разпореденото с административния акт.

Разгледана по същество е основателна.

Със Заповед № РД-09-150/21.02.2017 г. издадена от Директора на РЗОК Перник е разпоредено извършването на проверка за дейността на лечебното заведение по сключения по реда на НРД за МД за 2015 г. договор №140253 от 25.02.2015 г. за оказване на болнична медицинска помощ във връзка с постъпил сигнал в РЗОК с вх. № 04-01-3 от 08.02.2017 г.

За извършената проверка е съставен протокол № 137/24.02.2017 г. Констатациите вписани в него са следните: В лечебното заведение на 05.01.2017 г. е хоспитализиран Й. К. Н.***. На лицето е проведено лечение по КП № 56 “Диагностика и лечение на болести на черепно-мозъчните нерви, на нервните коренчета и плексуси, полиневропантия и вертеброгенни болкови синдроми“, като са му извършени две задължителни основни диагностични процедури и една основана терапевтична процедура. По време на престоя на пациента в лечебното заведение режимът на лицето е бил стаен. Не са констатирани нарушения по проведеното лечение по КП № 56.

Проверени са и ИЗ № 255 на пациент В. С. В.***, лекуван по КП № 50 и ИЗ № 234 на пациента Ивайло Анестиев Тонев, лекуван по КП № 50 отново в протокола е вписано, че не са констатирани нарушения.

Протоколът от извършената проверка е връчен на изпълнителния директор на МБАЛ „***“ гр. Перник на 24.02.2017 г.

На 06.03.2017 г. Директорът на РЗОК гр. Перник е изпратил сигнал до Районна прокуратура гр.Перник с вх. № 649, в който се посочва, че на лечебното заведение е извършена административна проверка и не са открити нарушения по проведеното лечение на пациента Й. К. Н.*** по КП № 56, но тъй като е възможно да има нарушения при усвояване на средства от здравната каса, то преписката се предоставя на вниманието на РП-Перник.

След изпращане на сигнала до РП-Перник е издадена оспорената пред настоящия съд Заповед № РД-09-228/07.03.2017 г. от Директорът на РЗОК гр. Перник е разпоредено спиране на производството по извършена проверка на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД започнала със Заповед №РД-09-150/21.02.2017 г. до установяване на обстоятелствата, изложени в писмо изх. № 04-01-3 от 08.02.2017 г. на Директора на ОД на МВР – Перник.

Освен спирането със същата заповед е разпоредено и да не се заплаща на лечебното заведение случаят, отчетен в ежедневно подадените електронни отчети с ИЗ №165/05.01.2017 г. - 11.01.2017 г./ на ЗОЛ с ЕГН ********** по КП № 56 до приключване на производството в РП-Перник по преписка вх. № 649/06.03.2017 г.

При така установените факти от приложената по делото административна преписка незаконосъобразно, според разбирането на настоящия състав е спряно административното производство.

Разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК, която е посочена като правно основание за издаване на акта, предвижда, че административният орган спира производството, когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. От представените по делото доказателства не се установява да е изпълнена хипотезата на посочената правна норма, тъй като няма данни в хода на административното производство да са разкрити престъпни обстоятелства. Напротив в протокола от извършената проверка е отразено, че не са констатирани нарушения, а и такива не се сочат в подадения до РП-Перник сигнал. В нито един от приложението по административната преписка документи не се твърди наличие на престъпни обстоятелства и изобщо не се цитира извършено престъпление по смисъла на НК. В сигнала, по повод на който е спряно производството е вписано, че са констатирани нарушения на правилата за лечение на пациента Й. Н.*** следователно в този сигнал дори не се говори за престъпни обстоятелства, каквото е изискването на чл.54, ал.1, т.3 от АПК за да бъде спряно административното производство.

От съдържанието на писмените доказателства не може да се направи обоснован извод за установени в хода на административното производството престъпни обстоятелства, а основание за спиране на производството не може да бъде евентуална възможност за разкриване на такива обстоятелства в бъдеще. В това отношение следва да се съобрази и практиката на ВАС по случаи, аналогични на настоящия – вж. например Решение № 9669 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15111/2011 г.

Предвид изложеното, настоящият състав приема, че не е налице основание по чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК за спиране на административното производство.

Водим от горните мотиви Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ заповед № РД-09-228 от 07.03.2017 г. издадена от Директора на РЗОК Перник, с която е спряно производството по извършена проверка на дружеството, открита със Заповед №РД-09-150/21.02.2017 г. на същия административен орган.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

Съдия:/п/