О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 125

гр.Перник, 25.05.2017 г.

Административен съд–Перник, в закрито заседание проведено на двадесет и пети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия-докладчик Георгиева АД № 260 по описа за 2017 г. на Административен съд–Перник, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано е по протест на прокурор в Окръжна прокуратура Перник против решение № 64, прието по протокол 8 от 21.04.2017г. от Общински съвет гр.Трън. С оспореното решение, органът на местно самоуправление е решил да се произведе местен референдум на територията на община Трън на 11.06.2017г. за отговор на въпроса: „Против ли сте община Трън, чрез общинския съвет да одобрява устройствени планове, определящи територии за добив и преработка на метални подземни богатства?“

В протеста са релевирани доводи за незаконосъобразност на решението като се прави искане за отмяна като постановено в нарушение на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.

Административен съд-Перник, в тричленен състав, след като извърши проверка по допустимостта на производството намира, че протеста на прокурор при Окръжна прокуратура-Перник е просрочен, поради което като процесуално недопустим следва да бъде оставен без разглеждане. Доводите в тази връзка са следните:

От представената по делото административна преписка е видно, че с вх. № 133 от 03.04.2017г. Кметът на Община Трън е внесъл в Общински съвет гр. Трън предложение за произвеждане на местен референдум със следния въпрос: „Против ли сте община Трън, чрез общинския съвет да одобрява устройствени планове, определящи територии за добив и преработка на метални подземни богатства?“

На 07.04.2017г. предложението е разгледано на разширено заседание на постоянните комисии на Общински съвет гр.Трън.

С вх. № 181 от 20.04.2017г. председателя на Общински съвет-Трън е внесъл предложението, ведно с проект на решение по него за разглеждане в Общински съвет-Трън.

На 21.04.2017г. е проведено извънредно заседание на Общински съвет-Трън. Прието е решение № 64 от 21.04.2017г., с което е одобрено предложението за произведждане на местен референдум на територията на община Трън за отговор на въпроса „Против ли сте община Трън, чрез общинския съвет да одобрява устройствени планове, определящи територии за добив и преработка на метални подземни богатства?“ и е определена дата за провеждане: 11.06.2017г..

Протокол № 8, ведно с взетите по него решения е изпратен от Общински съвет-Трън на Окръжна прокуратура-Перник, видно от представено по делото писмо изх. № 183-2 от 24.04.2017г.. Окръжна прокуратура-Перник е получила протокол № 8 на 27.04.2017г., видно от обратна разписка.

Протеста срещу решение № 64 от 21.04.2017г. е депозиран в Административен съд-Перник на 22.05.2017г.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Правната регламентация относно приемане и обжалване на решения на общинския съвет, взети по реда на ЗПУГДВМС е специална по отношение на правилата за оспорване на административните актове по АПК.

В конкретния случай, съгласно специалната норма на чл. 32, ал.1 от ЗПУГДВМС решението на общинския съвет, с което се произнася по искането за произвеждане на местен референдум, може да се обжалва пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването му.

По аргумент от разпоредбата на чл. 22, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в седмодневен срок от приемането им чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината или по друг подходящ начин, определен в Правилника за организацията и дейността на общинския съвет.

Видно от представените с административната преписка документи е, че протокол № 8, ведно с взетите по него решения, в т.ч. и Решение № 64/21.04.2017г. на Общински съвет–Трън е било изпратено на Окръжна прокуратура-Перник и съответно получено на 27.04.2017г.. От този момент е започнал и да тече законово установения 7-мо дневен срок по чл. 32, ал.1 от ЗПУГДВМС за оспорване на акта по съдебен ред.

В случая този срок е изтекъл на 04.05.2017г.. Въпреки непрецизността на чл. 32, ал. 1 от ЗПУГДВМС, озаглавен обжалване на отказа за произвеждане на местен референдум следва да се приеме, че Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, изрично е регламентирал срок за обжалване на решението. И както е посочено в определение № 3291 от 17.03.2017г. на ВАС по адм. д. № 2949/2017г., III о., в обхвата на обжалване се включват и позитивните решения, а не стеснителното понятие "решението, с което се отказва произвеждането на местен референдум". С оглед на това в случая в специалния закон имаме изрична уредба, касателно срок за обжалване, поради което прилагането на сроковете по чл. 149, ал. 4 от АПК е недопустимо. В тази връзка ще се отбележи само, че и в хипотезата на чл. 149, ал. 4 от АПК протеста е просрочен, тъй като е подаден след изтичане на едномесечния срок от издаване на акта. С протеста не се иска обявяване на нищожност, поради което и не намира приложение нормата на чл. 149, ал. 5 от АПК.

За пълнота ще се отбележи, че оспорваното решение е взето на основание чл. 30 от ЗПУГДВМС, а съгласно пар. 2 от ДР на ЗПУГДВМС за всички неуредени в закона въпроси относно произвеждането на национален и местен референдум се прилагат съответните разпоредби на Изборния кодекс. В Изборния кодекс сроковете за обжалване на решения на Централна избирателна комисия, на откази за вписване, за обжалване на решения на общинската избирателна комисия са или три дневни от обявяване на акта /чл. 8, ал. 4 от ИК, чл. 33, ал. 1 от ИК, чл. 58 от ИК/ или 7-мо дневен срок от обявяването на решението /чл. 459 от ИК/. При това положение и при пряка приложимост на ИК се налага извод, че протеста е просрочен.

Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че правната регламентация досежно обжалването на решението на общинския съвет, взето по реда на чл. 30, ал. 3 от ЗПУГДВМС е специална по отношение на правилата за оспорване на административните актове по АПК и дерогира тяхното приложение в т.ч. на разпоредбата на чл. 149, ал.4 от АПК. Аргумент за приложението на срока по чл. 32, ал.1 от ЗПУГДВМС и в случаите на подаден протест от прокурора по реда на чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК е разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от АПК, съгласно която прокурорът упражнява предоставените му от закона права съобразно правилата, установени за страните по делото.

Предвид изложеното, протеста на прокурор в Окръжна прокуратура-Перник против Решение № 64/21.04.2017г. на Общински съвет–Трън се явява процесуално недопустим, като подаден след изтичане на преклузивния срок по чл. 32, ал. 1 от ЗПУГДВМС. Това е пречка за разглеждането му по същество с произнасяне по неговата основателност. С оглед на това протеста ще бъде оставен без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, състав при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста на прокурор в Окръжна прокуратура-Перник срещу Решение № 64/21.04.2017г. на Общински съвет–Трън, взето по протокол № 8 от същата дата, с което се одобрява предложението за произвеждане на местен референдум за прякото решаване на въпроса: „Против ли сте община Трън, чрез общинския съвет да одобрява устройствени планове, определящи територии за добив и преработка на метални подземни богатства?“

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 260/2017г. по описа на Административен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/