Р Е Ш Е Н И Е

№ 142

гр.Перник, 25май 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито заседание проведено на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

Членове: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник-прокурор Г. А., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№61 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

С решение №241/27.12.2016 г. постановено по а.н.д.№466/2016 г. по описа на Районен съд гр.Радомир е потвърдено наказателно постановление №34-0000183/03.08.2016 г. издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.Перник /ОО „АА”/. С наказателното постановление на И.Г.Н., са наложени две административни наказания, като следва:

на основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П, „глоба” в размер на 200 лв. за нарушение по чл.40, ал.1, т.8 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. на МТ и

на основание чл.102, ал.4 от ЗАвт.П, „глоба” в размер на 300 лв. за нарушение по чл.37а,т.2 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. на МТ.

Недоволен от постановеното решение И.Г.Н. го обжалва и моли да бъде отменено, като се постанови друго такова, с което обжалваното наказателно постановление да се отмени. Основания за това искане са твърденията за допуснати от районния съд нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила при постановяване на съдебния акт. В касационната жалба се навеждат се подробни аргументи за наличие на касационни основания по чл.348, ал.1,т.1 и т.2 от НПК.

Ответникът по касационната жалба - Началник Областен отдел „АА” гр.Перник, редовно и своевременно призован, в писмено становище оспорва жалбата, като намира същата за неоснователна. Моли решението на първоинстанционният съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура Перник, чрез своя представител предлага решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд Перник, като взе предвид становищата на страните, наведените касационни основания и извърши цялостен преглед за законосъобразност на обжалваното решение по реда на чл.217 и следващите от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, срещу съдебен акт който подлежи на съдебен контрол и от страна, чиито интереси се засягат от постановеното съдебно решение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното решение №241/27.12.2016 год., постановено по а.н.д.№466/2016 год. на Районен съд – Радомир е правилно и законосъобразно.

Въззивният съд подробно и прецизно е изяснил фактическата обстановка, като фактическите констатации са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и касационния съд в настоящия състав я възприема изцяло.

На база на представените и приети пред въззивната инстанция доказателства, Районен съд Радомир е констатирал , че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно от материално правна и процесуално правна страна. Съдът е развил подробни доводи относно правилното приложение на нормата при ангажиране на административно наказателната отговорност от страна на административно наказващия орган при издаване на обжалваното наказателно постановление, както и относно липсата на допуснати нарушения свързани с правото на защита на жалбоподателя. Съдът правилно е констатирал, че на 21.07.2016 г. в района на Автогара Радомир, И.Г.Н. извършва обществен превоз на пътници по маршрутно разписание по автобусна линия от „АГ Перник до АГ Радомир”. При извършената му проверка било констатирано, че водачът не представя багажна разписка по образец –приложение №6 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. на МТ. Освен това водачът не е спрял на определената в маршрутното разписание Автогара гр.Радомир. Спирането било осъществено на около 20 метра извън бариерата на автогарата, поради което на пътниците се наложило да тичат от изхода на автогарата до автобуса. За така установеното на касатора били наложени две административни наказания за конкретно нарушени и посочени в АУАН и НП задължения. Нарушенията правилно били квалифицирани като такива по чл.40, ал.1,т.8 и по чл.37а, т.2 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. на МТ.

Настоящият състав изцяло споделя изложените съображения в решението на Районен съд-Радомир, че наказателното постановление е законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно наказателното производство и на материалния закон. Решаващият състав е обсъдил подробно изложените във въззивната жалба твърдения за допуснати нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Неоснователни в този смисъл са твърденията пред настоящата инстанция, че не е извършена дължимата служебна проверка по ЗАНН на актовете, с които е започнало и приключило производството пред АНО. Посочените пороци на производството по налагане на санкциите изтъкнати и в касационната жалба са обсъдени от районния съдия и изводите му се споделят изцяло, поради което и не следва да бъдат повтаряни в настоящото решение.

При обсъждане по същество на обжалвания административен акт въззивният съд е възприел доказаните обстоятелства и е достигнал до законосъобразни и правилни изводи, които са обосновали потвърждаването му. Атакуваното решение изцяло се основава на доказателствата събрани в хода на проведеното съдебно производство /писмени и гласни/ и е постановено при спазване на правилата за разкриване на обективната истина и принципите установени с чл.13 и чл.14 от НПК.

Настоящият касационен състав намира, че липсват основания за уважаване на касационната жалба, тъй като изложеното в нея не намира опора в събраните по делото доказателства и не съответства на установената по делото фактическа обстановка.

От гореизложено, както и при извършената служебна проверка на атакувания съдебен акт на основание чл.218, ал. 2 от АПК относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон настоящият състав намира, че при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение районният съд не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за касиране.

Не се констатираха пороци на решението относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, които да са основание за неговата отмяна или изменение, поради което същото следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба без уважение.

Мотивиран така касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №241 от 27.12.2016 г., постановено по н.а.х.д.№466 по описа на Районен съд гр.Радомир за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/