Р Е Ш Е Н И Е

№ 143

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 19.05..2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№ 121 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „АСРО- ЕМ-АСЕНОВИ И СИЕ“ СД против Решение № 133 от 09.12.2016 г. на Районен съд - Брезник, постановено по а.н.д. № 158 по описа на съда за 2016 г.

С обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) №14-0000298 от 18.07.2016 г. на Директор на ДИТ - Перник, с което на „АСРО- ЕМ-АСЕНОВИ И СИЕ“ СД, седалище и адрес на управление: гр. Брезник, ул. „Георги Бунджулов“ № 30, с управител А. А. А., за неизпълнение в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на задължението по чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ във вр. с чл. 83 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева).

Касаторът твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Жалбата съдържа доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална законосъобразност на НП. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като отмени наказателното постановление.

Ответникът по жалбата - Дирекция “Инспекция по труда“ – Перник, редовно уведомен оспорва жалбата и пледира решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – Перник дава заключение, че решението на първата съдебна инстанция е правилно и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съображенията за това са следните:

С НП № 14-0000298 от 18.07.2016г. Директорът на ДИТ - Перник, на основание съставен от старши инспектор при Д“ИТ“-Перник акт за нарушение (АУАН) с № 14-0000298/17.06.2016г., е наложил на “АСРО-ЕМ-АСЕНОВИ И СИЕ“ СД, гр. Брезник, в качеството му на работодател по §1, т. 1 от ДР на КТ, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ имуществена санкция в размер на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева) за това, че на 10.06.2016г., към 23:07 часа, в обект - ресторант Язовир „Слаковци“, в който дружеството извършвало дейност, е допуснал до работа като „помощник готвач“ лицето М. А. Г. преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ за сключен на 13.06.2016г. трудов договор, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП), с което не е изпълнил задължението си по чл. 63, ал. 2 от КТ.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото, е приел, че производството по налагане на имуществена санкция е проведено в съответствие със закона и без допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че деянието е правилно квалифицирано предвид липса на сключен към момента на проверката трудов договор. С оглед на това е извел доводи за съставомерност на вмененото, като извършено от страна на настоящия касатор административно нарушение и е потвърдил наказателното постановление.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд, извън дължимата служебно проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението.

Решението е неправилно.

На база фактите такива, каквито са установени пред първата съдебна инстанция, не се споделя преценката на решаващия състав на районния съд, за съответна на установеното по фактите правна квалификация на процесното неизпълнено задължение.

Според правилото на чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 3 от КТ работодателят е задължен да връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от трудовия договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП, като няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по чл. 63, ал. 1 от КТ.

От данните по делото се установява, че на 10.06.2016г., 23:07 ч. не е имало сключен трудов договор между лицето М. Г. и “АСРО-ЕМ-АСЕНОВИ И СИЕ“ СД, гр. Брезник и поради тази причина и няма как да му се връчи уведомление. Към този момент единственото годно писмено доказателство е подписаната от Г. пред проверяващите декларация. В нея същата е обективирала изявление, че няма сключен трудов договор. Всички останали писмени доказателства са ангажирани пред административно-наказващия орган след тази дата. На следващо място, свидетелските показания на П. Т. и М. А. Г. са кредитирани избирателно, а не са анализирани в цялост. От свидетелските показания се установява, че „на 10.06.2016г. при съвместна проверка с полицията е извършена проверка в заведението. Раздали декларации на работниците за попълване и в случая констатирахме няколко лица без трудов договор. Те самите си казаха, че нямат трудов договор“. Свидетелските показания кореспондират с попълнената на място от Г. декларация. Въз основа на това касационният състав намира, че изводите по фактите са несъответни на събрания и приобщен по делото доказателствен материал.

По делото е безспорно, при превес на доказателствата, съответно липса на годни доказателства в обратна посока, че към датата и часа на проверката на място, Георгиева е предоставяла работна сила в обект на “АСРО-ЕМ-АСЕНОВИ И СИЕ“ СД, гр. Брезник без отношенията й с дружеството да са били уредни като трудови, посредством сключването на писмен трудов договор (чл. 1, ал. 2 във вр. с чл. 61, ал. 1 от КТ). Налице е извършено нарушение, но не такова, за което е „повдигнато обвинение“. В случая административно-наказващия орган неправилно е приложил материалния закон към установеното по фактите, тъй като деянието се явява несъставомерно по посочените за нарушени материалноправни разпоредби. Като не е констатирал порока на наказателното постановление районният съдия е постановил неправилно решение.

Достигнал до други изводи при същите факти, районният съдия е постановил неправилно решение. С оглед на това, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и не се налага връщане на същото, настоящият състав се произнася по същество като отменя решението и отменя наказателното постановление.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 133 от 09.12.2016 г. на Районен съд - Брезник, постановено по а.н.д. № 158 по описа на съда за 2016 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 14-0000298 от 18.07.2016 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/