Р Е Ш Е Н И Е

№ 148

гр.Перник, 25 май 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито заседание проведено на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

Членове: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник-прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№137 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на С. Н. С., като управител на „Кроматекс” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., срещу решение №28 от 15.02.2017 г., постановено по н.а.х.д № 2280/2016 г. по описа на Районен съд-Перник. С оспореното решение е потвърдено наказателно постановление № F 254638 от 18.10.2016 г., издадено от Зам. Директор на ТД на НАП – София, с което на дружеството за нарушение на чл. 38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството и на основание чл. 74, ал.1, предл. първо от ЗСчет. е наложена глоба в размер на 200 лева.

С касационната жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на акта. Моли се въззивното решение да бъде отменено, както и потвърденото с него НП. Освен това се претенндира наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН.

Ответникът по касационната жалба-ТД на НАП София, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Окръжна прокуратура гр.Перник, дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и като не е отчетено от районния съд това обстоятелство нито от АНО, нито от РС е постановено съдебно решение, което следва да се отмени, както и процесното наказателно постановление.

Административен съд-Перник, като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни оплаквания в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл. 218 АПК, административен съд намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от легитимна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Районният съд е установил от фактическа страна, че на 27.09.2016 г. инспектори от ТД на НАП - София – офис Перник извършили проверка в база данни на НАП и в Търговския регистър, при която било установено, че касаторът в качеството на управител на "Кроматенс"ООД ръководител на предприятието, не е изпълнил задължението си да публикува в Търговския регистър годишния финансов отчет /ГФО/ на дружеството за 2015 г. в законоустановения срок, а именно – до 30.06.2016 г.

По делото е установено, че за данъчния период дружеството не е извършвало дейност и не е отчело приходи и разходи. С оглед така установите факти, на 27.09.2016 г. инспектор по приходите в офис Перник, при ТД на НАП София съставил АУАН № F 254638 за нарушение на чл. 38, ал.1 от ЗСч. Въз основа на акта, на 18.10.2016 г. Зам. Директор на ТД на НАП – София издал наказателно постановление № 254638, с което за нарушение на чл. 38, ал.1, т.1 от ЗСч и на основание чл. 74, ал.1, предл. първо от ЗСч наложил глоба в размер на 200 лева на дружеството.

При тази фактическа обстановка районният съд е приел, че хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. Прието е, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и в предвидената от закона форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити, включително дата и място на нарушението.

Прието е, че съгласно чл. 38, ал.1, т.1 от ЗСч в срок до 30 юни на следващата година търговците по смисъла на Търговския закон следва чрез заявяване и представяне за обявяване в Търговския регистър, да публикуват годишния си финансов отчет.

Съдът е приел отчел, че случаят не може да се определи като маловажен и не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи и служебно (чл. 218, ал. 2 от АПК). В конкретния случай неправилна е преценката на районния съд за липса на основания за прилагане на хипотезата на маловажен случай.

Въззивната инстанция не е отчела факти и обстоятелства, които определят нарушението като маловажно. Годишният финансов отчет за 2015 г., макар и със закъснение е бил заявен за публикуване в Търговския регистър. Дружеството не е осъществявало дейност през периода, не е отчело приходи или разходи и отчета е нулев. Посочените обстоятелства, макар и отбелязани в НП, не са съобразени в достатъчна степен от наказващия орган, който е следвало да прецени, че обществените отношения – обект на нарушението по чл. 74, ал.1, предл.1 от ЗСч в случая не са били засегнати съществено и деянието представлява маловажен случай.

Административно наказващия орган, а при проверката на НП и въззивният съд е имал всички основания да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН – да не налага наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено наказание. Доколкото процедурата по чл. 28 от ЗАНН не представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на деянието, приложението и в пълна степен би изпълнило целите на закона и би въздействало дисциплиниращо спрямо дееца.

Спорът в конкретния случай се свежда до това налице ли са законовите предпоставки на чл. 28 от ЗАНН, при което макар безспорно да е осъществен състава на конкретното административно нарушение, нарушителят да не бъде наказван, а предупреден, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

За разлика от приетото с решението на районния съд, касационната инстанция намира, че разглежданото административно нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обичайната. Действително касае се за нарушение от категорията на "простото извършване", но не може да се приеме, че при определяне степента на обществена опасност на конкретното деяние се изключват обстоятелствата от кръга на засегнатите интереси, допълнителни факти настъпили след извършване на нарушението, целите на наказанието и др.

Изложеното обосновава отмяна на решението на районния съд и предвид това, че не се налага събирането на допълнителни доказателства, тъй като делото е изяснено от фактическа страна, а районният съд не е допуснал в хода на производството съществени процесуални нарушения, включително при формиране на доказателствената съвкупност, които да налагат събирането на допълнителни доказателства, спорът ще бъде решен по същество от касационната инстанция на основание чл. 222, ал. 1 от АПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №28 от 15.02.2017 г. на Районен съд-Перник, постановено по а.н.д. № 2280 по описа на съда за 2016 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № F254638 от 18.10.2016 г. на Заместник-директора на ТД на НАП-София, с което на „Кроматекс“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.Отец Паисий, бл.86, вх. А, ет.3, ап.5, с управител Симона Николова Симеонова за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. (двеста лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/