Р Е Ш Е Н И Е

№ 152

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 23.05. 2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ:Е. Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 146 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от В.Г.М., с адрес: ***, с която е оспорил решение № 2 от 20.02.2017 г., постановено по а.н.д. № 140/2016 г. на РС гр.Трън. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 16-0361-000214 от 06.12.2016 г. на Началник РУП при ОД на МВР гр.Перник - РУ Трън, с което за извършено нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Пред касационната инстанция са наведени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Според изложеното в жалбата намерението на касатора е било да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“, но офиса на застрафователите бил затворен. Докато изчаквал служителката да се върне на В.М. му бил съставен акт. Тези обстоятелства не са съобразени от районния съдия и по съображенията изложени в жалбата се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново, с което обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по касационната жалба РУП Трън, редовно призовани, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по оспорването.

Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна.

Пред Районен съд-Трън е обжалвано Наказателно постановление № 16-0361-000214 от 06.12.2016 г. на Началник РУП при ОД на МВР гр.Перник – РУ Трън, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.

С атакувания съдебен акт въззивният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. За да постанови това си решение, районният съд е приел, че от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, се налага обоснованият извод, че съставеният АУАН и впоследствие издаденото въз основа на него НП не страдат от пороци, които правят последното незаконосъобразно и съответно да обуславят неговата отмяна. НП е издадено от оправомощен за целта орган съгласно чл. 647, ал.2 от КЗ. Съдът е приел, че така извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна.

Според мотивите на съдебното решение В.. М. следва да понесе предвидената в чл. 638, ал.3 от КЗ отговорност, тъй като е управлявал МПС, което не е негова собственост, без да е изпълнил задължението си като негов водач да сключил застраховка "ГО". Съдът е приел също, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, нарушението е достатъчно добре индивидуализирано и М. е могъл съвсем точно да разбере за какво нарушение е санкциониран. По тези съображения ТРС е намерил, че не са налице основания, които налагат отмяната на обжалваното наказателно постановление и го е потвърдил изцяло, като правилно и законосъобразно.

Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК Административен съд Перник разгледа касационната жалба на посочените в нея основания, а съгласно ал. 2 - служебно и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Решението на Районен съд-Трън е правилно и законосъобразно, като настоящият състав намира за правилни и обосновани изводите на същия и ги споделя изцяло. Наведените пред въззивния съд доводи обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното НП, са наведени и пред настоящата инстанция, но с оглед казаното настоящият състав на съда не намира за необходимо да бъдат коментирани отново, тъй като първоинстанционният съд е обсъдил всички тези доводи и е изложил подробни мотиви, които както бе посочено се споделят и от настоящата касационна инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ "Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.". Факт е, че към момента на извършената от контролните органи проверка, жалбоподателят е управлявал цитираното по горе МПС и към този момент е лисвало изпълнението на това законово задължение от негова страна, тоест същият е управлявал към този момент МПС, без да е имал сключена и валидна застраховка "Гражданска отговорност". Намерението му да сключи такава не е основание за отмяна на наложеното административно наказание. Това, че служителката от застрахователното дружество не е била на работното си място когато касаторът е имал намерение да сключи договор не може да се преценява като обективна невъзможност за изпълнение на вменено по закон задължение. Във връзка с горните мотиви правилно РС-Трън е потвърдил така обжалваното НП. Наложеното административно наказание на жалбоподателя, е в рамките на законово предвиденото такова в разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ от 400 лева, а с оглед разпоредбата на чл. 27, ал.5 от ЗАНН, не е възможно определянето на наказание под този минимум. Споделят се и изложените мотиви от районния съдия за липса на предпоставки за квалифициране на нарушението като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложеното, обжалваното решение на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, а жалбата оставена без уважение като неоснователна и недоказана.

Мотивиран така съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №2 от 20.02.2017 г., постановено по а.н.д. № 140/2016 г. по описа на Районен съд – Трън.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/