Р Е Ш Е Н И Е

№ 166

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 30.05.2017 г.

Административен съд-Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ. ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Н. Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 161 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) - София против Решение № 10 от 08.02.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 2221 по описа на съда за 2016г.

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № F226105 от 24.10.2016 г. на Директор на Офис Перник при ТД на НАП - София, с което на С.Х.П. ***, в качеството му на самоосигуряващо се лице по чл. 4, ал. 3, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), за нарушение по чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (Наредба №Н-8/29.12.2005 г.), във вр. с чл. 355, ал. 1 от КСО е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. (петдесет лева).

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Излага доводи срещу изводите на първоинстанционния състав за недоказаност на датата, на която съобщението за отхвърляне на декларация Образец №1 за месец юли 2015г. е достигнало до лицето, довело на свой ред до невъзможност да се установи началото на 7-дневния срок за корекции и подаване на нова декларация от страна на задълженото лице. От касационния съд касаторът иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. В депозирана по делото писмена защита се прави искане да се даде ход на делото в отсъствие на представляващ касатора, поддържа се жалбата и моли същата да се уважи.

Ответникът по жалбата, С.Х.П. ***, редовно призован, пред съда не изпраща представител. В писмена молба, отправена до съда се възразява срещу жалбата, излагат се доводи срещу наведените касационни основания и моли решението на районния съд да се остави в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде отменен, а наказателното постановление потвърдено.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С НП №F226105 от 24.10.2016 г. Директорът на Офис Перник при ТД на НАП - София, е наложил на С.Х.П. ***, в качеството му на самоосигуряващо се лице по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО (!относимата разпоредба е чл. 5, ал. 2 от КСО), административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. (петдесет лева)., за това, че не е подал в законоустановения срок в компетентната ТД на НАП, в случая ТД на НАП - София, офис Перник, декларация образец №1 „Данни за осигуреното лице“ за месец юли 2015 г. в установения с разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. срок - до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, т. е. до 25.08.2015 г. В НП е посочено още, че декларация образец №1 е подадена на 25.08.2015 г., но че с протокол вх. №14000153046167/25.08.2015г. същата е отхвърлена; че при наличие на отхвърлена декларация в 7-дневен срок от датата на отхвърлянето следва да се подаде нова декларация, т. е. до 01.09.2015 г.; както и че декларация образец №1 е подадена по електронен път и подписана с електронен подпис на 14.10.2015г. и е приета с протокол с вх. №14000153053401/14.10.2015г. Посочени за нарушени са законовите разпоредби на чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. във вр. с чл. 355, ал. 1 от КСО.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник, като в производството по АНД № 2221 по описа на съда за 2016г., наказателното постановление е отменено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност, на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото и след техния съвкупен анализ, е направил извод, че по делото не е доказано кога и по какъв начин на наказаното лице е съобщено, че протокол за отказ да се приеме процесната Декларация Образец №1 е генериран в информационния портал на НАП, така, че да е доведено до знанието на адресата, от който момент започва да тече 7-мо дневния срок за коригиране на декларацията, съгласно по чл. 8, ал. 3 от Наредбата. Това на свой ред е обосновало извод, че по делото не е доказано С.П. да е извършил вмененото му административно нарушение при сочените в НП обстоятелства и конкретно по отношение на посочения срок – 01.09.2015 година, до който декларацията е следвало да бъде коригирана и подадена отново.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи и служебно (чл. 218, ал. 2 от АПК).

На първо място следва да се отбележи значителната неяснота на предявеното административнонаказателно обвинение, формулирано в АУАН и НП, като такова, съдържащо състави на две административни нарушения - едното състоящо се в неподаване на декларация образец №1 до 25 число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните и второто, състоящо се в неподаване на коригирана декларация образец №1 в 7-мо дневния срок от датата на получаване на протокола за нейното отхвърляне (на декларацията). Така предявеното обстоятелствено е квалифицирано правно като нарушение по чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. във вр. с чл. 355, ал. 1 от КСО, т. е. касаторът е наказан за неподаване на коригирана декларация в 7-мо дневния срок по чл. 8, ал. 3 от Наредбата. Съдържанието на административнонаказателното обвинение, предявено от актосъставителя, почти идентично е пренесено в обстоятелствената част на НП, без наказващият орган да извърши в пълнота дължимата от последния проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. С оглед данните по преписката не се установява безспорният процесуален порок да се отразил на правото на защита на наказаното лице, предвид формулирана защита по същество на административното нарушение, за което е наложена процесната имуществена санкция, поради което същото не обосновава самостоятелно отмяна на наказателното постановление. Следва да се отбележи обаче, че подобен подход се явява потенциално ограничаващ правото на защита на лицата, срещу които производството се води, в полза на които без съмнение е процесуалната гаранция да разберат фактите, респективно правото, срещу които да организират своята защита.

По доводите в жалбата:

Според чл. 3, ал. 1, т. 2, б. „а“ на Наредба №Н-8/29.12.2005г. Декларация Образец №1 се подава в съответната компетентна ТД на НАП от самоосигуряващите се лица до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните за тях.

В чл. 8, ал. 1 и 2 на Наредба №Н-8/29.12.2005 г. са изброени случаите, в които декларации, вкл. образец №1, не се приемат.

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005г. „задълженото лице по тази наредба в 7-дневен срок от датата, на която е отказано приемане на декларации, след попълването на необходимите данни, ги изпраща отново в компетентната ТД на НАП.“

Нито Наредбата, нито КСО регламентират реда, по който отказът за приемане на декларация следва да бъде доведен до знанието на неговия адресат. Липсата на регламент в специалния закон относно начина на съобщаване на този отказ насочва към разпоредбата на чл. 98 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК), съгласно която „при подаване на декларации, документи или данни пред органите по приходите се прилагат разпоредбите на тази глава (Глава Тринадесета), освен ако в закона е предвидено друго.“ Така съгласно чл. 102, ал. 3 и 4 от ДОПК на подателя на некоректна декларация следва да бъде изпратено съобщение за отказ в тридневен срок от получаването й, като подателят на сгрешената декларация е задължен в 7-дневен срок, но от получаването на отказа, да подаде съответна на изискванията декларация. Налице е несъответствие на чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. с реда, указан в чл. 104, ал. 4 от ДОПК относно началото на 7-дневния срок. Същият според Наредбата е от „датата на която е отказано“, а според ДОПК от „получаване“ на отказа. Безспорно е налице противоречие на текста на Наредбата, уреждаща сроковете, съдържанието, редът и начинът за събиране и съхраняване на данни от работодателите, осигурителите и пр. с ДОПК, нормативен акт от по-висока степен (чл. 15, ал. 3 от ЗНА), регламентиращ в Глава Тринадесета реда за подаване на декларации, документи или данни пред органите по приходите. Разпоредбата на Наредбата е и некоректна спрямо адресата на отказа. Това противоречиво определяне в Наредбата на началото на срока за подаване на нова декларация, както и липсата на разпоредби относно реда за съобщаване, обосновава приложимост на ДОПК. Така следва да се приеме, че съгласно чл. 102, ал. 4 от ДОПК 7-дневният срок за коригиране на декларация тече от получаване на отказа.

Какъв е редът за това съобщаване Наредбата също не регламентира, следователно приложим е отново ДОПК. Съгласно чл. 29, ал. 3 от ДОПК, съобщенията могат да се връчват и посредством електронни съобщения (ЕС) при използване на квалифициран електронен подпис на органа по приходите. Удостоверяването на това връчване, на получаването, следва да се случи посредством някой от разписаните в чл. 30, ал. 6 от ДОПК начини: 1. изпращане от страна на адресата на потвърждение за получаването на ЕС чрез обратно ЕС; 2. активиране на електронна препратка; 3. изтегляне на ЕС от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на ЕС се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка от записа в информационната система (чл. 30, ал. 6, изр. посл. от ДОПК). В тази посока е и Указание с №91-00-321/08.11.2007 г. на Изпълнителния директор на НАП относно уеднаквяване на практиката на органите по приходите при извършване на действия по връчване на документи в хода на административното производство, достъпни на интернет страницата на НАП - стара версия, на адрес www.old.nap.bg.

С оглед изложеното и приложимия закон без основание възразява касаторът срещу изводите на районния съд за недоказаност на процесното нарушение поради неустановеност в производството, включително пред съда, че наказаното лице е узнало и кога е узнало, за отхвърлянето на подадената в законоустановения срок, в случая до 25.08.2015 г., декларация Образец №1 за м. юли 2015г., така че за него валидно да е започнал да тече 7-дневният срок по чл. 8, ал. 3 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. за подаване на нова, коригирана декларация. По делото не са представени доказателства за съобщаването на постановения отказ по някой от указаните по-горе, разписани нормативно начини. Приложената разпечатка от информационната система на НАП (л. 29 и сл. от АНД №2221/2016 г.) не съдържа данни за връчването на ЕС, удостоверено посредством потвърждение за получаването му от страна на адресата. Следователно 7-дневния срок за коригиране на Декларация Образец №1 „Данни за осигуреното лице“ от С.Х.П. *** за месец юли 2015г., подадена в срок до 25.08.2015г., но неприета от органа по приходите, не е установено да е изтекъл за задълженото лице на 01.09.2015г., тъй като липсва удостоверяване на неговото начало. Така недоказано от страна на наказващия орган е останало осъществяването на фактическия състав на процесното административно нарушение - бездействие в определен нормативно срок от лице с определено качество. Срокът е останал неустановен.

Изложеното обосновава извод, че не са налице основания за отмяна решението на районния съд, поради което същото като валидно, допустимо и съответно на приложимия закон ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10 от 08.02.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 2221 по описа на съда за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П/