Р Е Ш Е Н И Е

№ 179

Гр. Перник, 23.05.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 201 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на С.Г.С. с ЕГН ********** ***, срещу съдебно решение от 31.03.2017 година, постановено по АНД № 484/2016 година по описа на Районен съд Радомир, с което е потвърдено наказателно постановление № 16-5314-000464 от 14.07.2016 година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Перник, с което на С.Г.С. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено административно нарушение на чл. 98, ал. 2 т. 2 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение второ от ЗДвП за извършено административно нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Пред касационната инстанция адвокат Б.Б. – пълномощник на С.Г.С., представя писмена защита, с вх. № 1126 от 16.05.2017 година, в която моли съда да отмени обжалваното решение на Районен съд Радомир, съответно да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, необосновано и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Ответникът по касационната жалба – началника на сектор „Пътна полиция“ОД на МВР – Перник, , редовно призован не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита жалбата за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Със съдебно решение от 31.03.2017 година, постановено по АНД № 484/2016 година, по описа на Районен съд Радомир е потвърдено наказателно постановление № 16-5314-000464 от 14.07.2016 година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Перник, с което на С.Г.С., с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал. 2, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено административно нарушение на чл. 98, ал. 2 т. 2 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение второ от ЗДвП за извършено административно нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия касатор на 10.06.2016 година, в 11.30 часа в гр. Радомир на ул. “Батенберг“ е управлявал МПС – лек автомобил „***“ с рег. № *** в посока от ул.“Черковна“ към ул.“Голобръдска“, като водач на лекия автомобил паркира пред гараж и затруднява използването му. При проверка на документите му било установено, че същия не носи контролния талон към свидетелството за управление на МПС. Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача /нарушителя/ по реда на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено административно нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение второ от ЗДвП за извършено административно нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и при съобразяване с нормата на чл. 27 от ЗАНН е потвърдил изцяло НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Радомир фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на реда на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено административно нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение второ от ЗДвП за извършено административно нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй като в качеството си на водач на лек автомобил „***“ с рег. № *** в посока от ул.“Черковна“ към ул.“Голобръдска“ е паркирал пред гараж и затруднил използването му. При проверка на документите му било установено, че същия не носи контролния талон към свидетелството за управление на МПС.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вменените административни нарушения са доказани по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение от 31.03.2017 година, постановено по АНД № 484/2016 година, по описа на Районен съд Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ / П/