Р Е Ш Е Н И Е № 162

гр. Перник, 09.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на единадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при участието на съдебния секретар А.М. *** като разгледа административно дело №56 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 118 от КСО.

Образувано е по жалба на С.С.Т.***, с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу решение № **********/13.01.2017 г. на Директора на ТП на НОИ гр. Перник. С оспореното решение е оставена без уважение жалба с вх. № 1012-13-89/15.12.2016 г., подадена от Т.*** против разпореждане №********** от 05.12.2016 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като се твърди, че същият е издаден при нарушение на административно производствените правила и материалния закон. Освен това, оспореният акт не съответства на целта на закона. Иска неговата отмяна от съда, както и присъждане на сторените в производството разноски.

Ответникът по жалбата – Директорът на ТП на НОИ гр.Перник, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Не е налице прекратяване на наказателното производство, което е дало основание пенсията на Т. да бъде спряна.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, като разгледа представените от страните писмени доказателства, обсъди твърденията на страните и събраните в хода на съдебното производство доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и от лице, имащо правен интерес от оспорването, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На контрол в настоящото производство подлежи решение № **********/13.01.2017 г. С процесното решение е отхвърлена подадената по административен ред жалба срещу разпореждане № **********/05.12.2016 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Перник, за спиране на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Т..

От данните по преписката се установява, че на С.Т.*** е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание §4, ал.1 от ПЗР на КСО в размер на 390.66 лв., съгласно разпореждане № ********** от 17.10.2014 г. Пенсията е отпусната пожизнено.

При извършена служебна проверка на представени по пенсионната преписка документи се установява, че са налице обстоятелства, които могат да се отразят на основанието за отпускане на пенсията. На основание чл.108а от КСО е изпратен сигнал до Районна прокуратура гр.Перник за образуване на производство срещу лицето за това, че е представило документи за осигурителен стаж и доход, по отношение на които има съмнения, че са неистински и недостоверни. Образувана е прокурорска преписка № 2266/2015 г. Въз основа на съмненията за истинността на документите длъжностното лице по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Перник е спряло пенсията за осигурителен стаж и възраст на лицето с разпореждане № ********** от 31.07.2015 г. Въпреки обжалването по административен ред спирането е влязло в сила и жалбоподателят не получава пенсия считано от 30.07.2015 г.

От представено по делото прокурорско постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.02.2016 г. е видно, че производството е прекратено, тъй като деянието е несъставомерно и на жалбоподателя не може да се търси отговорност по реда на чл.316 вр. с чл.308, ал.1 от НК.

Със заявление вх.№2107-13-103 от 30.11.2016 г. жалбоподателят С.Т.*** е поискал от административния орган да му бъде възобновена личната пенсия за осигурителен стаж и възраст, тъй като е отпадало основанието за спирането й.

При произнасянето си административният орган е приел, че не е отпаднало основанието за спиране, тъй като с Постановлението на РП Перник не е разрешен окончателно въпросът относно истинността на представените от С.Т. документи. Пред Района прокуратура гр.София е образувана нова проверка по преписка № 08426/2016 г., която все още не е приключила.

От представено по дело писмо с изх. №8426/16 от 10.04.207 г. на СРП е видно, че действително има образувано производство срещу неизвестен извършител за това, че на неустановена дата в средата на 2014 г. е съставил неистински официален документ - удостоверение обр.УП 30 с изх. №184/12.04.1992 г.; удостоверение обр.УП 2 изх. №27-А/03.04.2003 г. и удостоверение с изх.№12/24 от 12.04.1992 г. Инкриминираните документи са относими към прослужено време и осигурителен доход на С.Т.***. Същият обаче е привлечен като обвиняем и досъдебното производство не е насочено срещу него. Нещо повече, в мотивите на Постановление за прекратяване на наказателно производство на РП Перник е посочено, че на жалбоподателя не може да бъде вменена вина за съдържанието и автентичността на използваните от него документи. Този извод на районния прокурор е възприет и в мотивите на атакуваното решение, но не е бил достатъчно основание пенсията на жалбоподателя да бъде възобновена.

Съдът намира, че атакуваното решение не страда от пороците по чл. 146 от АПК. То е издадено от компетентен орган съобразно чл. 117, ал.1, т.1 от КСО, в предвидената от закона писмена фирма. При постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Решението на ръководителя на ТП на НОИ - Перник е мотивирано.

Съдът намира, че решението и потвърденото с него разпореждане, постановени в производството по чл. 97 от КСО, са законосъобразни. Предмет на това производство е възобновяване на спряната пенсия на С.Т.***. В случая пенсията на жалбоподателя е била спряна след съмнения относно достоверността на представените удостоверения. От представеното по делото постановление на РП Перник е видно, че по време на разследването са били събрани достатъчно данни, че удостоверение обр.УП 30 с изх. №184/12.04.1992 г.; удостоверение обр.УП 2 изх. №27-А/03.04.2003 г. и удостоверение с изх.№12/24 от 12.04.1992 г. са неистински документи или такива с невярно съдържание. Доколкото тези обстоятелства биха довели до прекратяване на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя, длъжностното лице по пенсионно осигуряване е спряло пенсията на основание чл. 95, ал. 2 от КСО. Това разпореждане е влязло в сила като необжалвано в срок.

Основанието на жалбоподателя да поиска отпуснатата му пенсия да бъде възобновена, е че срещу него не се води каквото и да било наказателно преследване, дори нещо повече, наказателното производство дало повод за спиране на пенсията е прекратено. В конкретната хипотеза спирането на пенсията е обосновано не с наказателно преследване срещу лицето, а с установяване на истинността на документите, въз основа на които е отпусната пенсията. От предоставената от СО при СП-София информация с вх. № 8426/10.04.2017 г. се установява, че разследването по делото не е приключило и то касае именно установяване истинността на удостоверение обр.УП 30 с изх.№184/12.04.1992 г.; удостоверение обр.УП 2 изх. №27-А/03.04.2003 г. и удостоверение с изх.№12/24 от 12.04.1992 г., както и достоверността на данните в него. Дали от жалбоподателя може да се търси наказателна отговорност във връзка със съставянето и ползването на документа, е обстоятелство, което е ирелевантно в случая. Ако пенсията е отпусната въз основа на неистински или подправен документ или такъв с невярно съдържание, разпореждането за отпускането й следва да бъде изменено или отменено съобразно чл. 99, ал.1, т.2 от КСО. Ето защо по разбиране на настоящия състав не е отпаднало основанието за спиране на пенсията.

В процесния случай пенсията е била отпусната въз основа на представени удостоверния образец № 2 и № 3, като верността на същите е оспорена и при проверка на документа по отношение отразяване на осигурителния стаж на жалбоподателя е констатирано, че същият е неистински. Разпоредбата на чл. 99, ал. 1, т. 2 от КСО предвижда, че разпореждането по чл. 98 може да се измени или отмени от органа, който го е издал, когато пенсията е отпусната въз основа на неистински или подправен документ, или на документ с невярно съдържание.

Обстоятелството дали един документ е истински или неистински се установява по предвиден в закона ред. Никъде в тази правна норма законодателят не е поставил условие неистинският, подправеният документ или този с невярно съдържание да е установен с влязло в сила решение или присъда по отношение на лицето, което се ползва от него.

Поради това съдът приема, че решението на ръководителя на ТП на НОИ-Перник е постановено в съответствие с материалния закон и оспорването му следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Страните по делото, в открито съдебно заседание проведено на 11.05.2017 г., са направили изрично изявление, че не претендират разноски, поради което и произнасяне в този смисъл не се дължи от съда.

Мотивиран така Административен съд гр.Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С.Т.***, с адрес: ***, срещу решение № **********/13.01.2017 г. на Директора на ТП на НОИ гр. Перник, с което е оставена без уважение жалба с вх .№ 1012-13-89/15.12.2016 г., подадена от С.С.Т.*** против разпореждане №**********/05.12.2016 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

СЪДИЯ:/п/