Р Е Ш Е Н И Е

№ 185

гр. Перник, 13.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд- Перник, в публично заседание проведено на двадесет и шести май през две хиляди и седемнадесета година в състав

СЪДИЯ: Слава Георгиева

при секретаря И.И.***, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 141 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 28, ал. 4 от НАРЕДБА № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.

Образувано е жалба на Б.Д.Т.***, с ЕГН **********, с адрес *** против заповед № 03-140-РД/26 от 10.01.2017г. на директор на ОД на ДФ“Земеделие“-гр. Перник. Със заповедта е отказано да се финансира заявление за подпомагане ИД№14/06/1/0/01046 със стойност на проекта 48 895.00лв.

В жалбата се сочи, че издаденият акт е немотивиран и е издаден в нарушение на материалния закон. С тези доводи се иска отмяната му като незаконосъобразен.

В открито съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя адв. М.С.*** от САК пледира жалбата да се уважи като се отмени оспорваната заповед. Заявява претенция за присъждане на разноски съобразно приложения списък. Представя писмени бележки, в които излага аргументи за незаконосъобразност на заповедта.

Ответникът по жалбата-директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“-гр. Перник, чрез процесуалния си представител гл. юк. Б. М.*** оспорва основателността й. В открито съдебно заседание пледира жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъди юрисконсулско възнаграждение.

Административен съд - Перник, като обсъди доводите на страните, във връзка с доказателствата по делото прие следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от лице, разполагащо с активна легитимация да оспори атакувания акт. По същество с акта се засягат негови права и интереси и същият има правен интерес да поиска отмяната. Налице е индивидуален административен акт по определението дадено в чл. 21, ал. 1 от АПК и за същия е допустимо осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност.

По фактите:

Със заповед № РД 09-434 от 15.06.2015г. Министърът на земеделието и храните е определил период на прием на заявления за подпомагане по реда на Наредба № 14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.. Определена е начална дата на прием 29.06.2015г. и краен срок-24.07.2015г. Бюджета за приетите заявления за подпомагане е в размер на левовата равностойност на 35 000 000 евро.

Б.Д.Т. кандидатствал като на 17.07.2015г. подал заявление за подпомагане по подмярка 6.1„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“. Заявлението е придружено с Бизнес-план, Регистрационна карта на земеделски производител, Справка за дейността на Т.***, съгласно данните от регистъра на земеделските производители, Анкетна карта за регистрация на земеделски производител Анкетен формуляр за местонахождение на имота и др., вкл. е приложен и вписани в Служба по вписванията договори за даване под аренда на недвижим имот.

Със заповед № 03-140-РД/26 от 10.01.2017г. директор на ОД на ДФ“Земеделие“-гр. Перник отказва да финансира заявление за подпомагане ИД№14/06/1/0/01046 със стойност на проекта 48 895.00лв. поради недостатъчен бюджет по подмярката. За да постанови същият ответникът е приел от фактическа страна, че наличният бюджет по марката, определен в заповедта на министъра е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане получили при класирането най-малко 28.68т. по критериите за подбор. Заявлението на Т.*** е получило 27.76 точки като при извършения подбор в частта, с която СПО на земеделското стопанство на кандидата към момента на кандидатстване се формира от отглежданите животни и/или култури от сектор „Плодове и зеленчуци“ и/или увеличението на икономическия размер измерен в СПО към периода на проверка изпълнението на бизнес плана се формират от планираните за отглеждане животни и/или култури от сектор „Плодове и зеленчуци“ заявените 17.76 точки не са му признати, тъй като съгласно писма с изх. № 13-3981 от 30.06.2015г. и № 13-3981/17.07.2015г. на МЗХ култивираните гъби били изключени от обхвата на приоритетен сектор „Плодове и зеленчуци“. В следствие това точките в тази част са редуцирани от 17.76 на 0, а общият брой точки от 45.52 е намален на 27.76. Поради това е прието, че е налице недостатъчен бюджет по подмярката за финансиране на подаденото заявление за подпомагане.

Гореописаната фактическа обстановка се възприе от представената по делото и приета като доказателство административна преписка.

По правото:

При извършване на задължителната проверка по реда на чл. 168 от АПК във вр. чл. 146 от АПК, съдът констатира следното:

Министърът на земеделието и храните издава наредби по прилагане на регламенти на Европейския съюз в областта на директните плащания, както и наредби по прилагането на мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014–2020г. след предварително съгласуване със заинтересованите ведомства, съгласно чл. 9а от Закона за подпомагане на земеделските производители.

Процедурата по издаване на процесния индивидуален административен акт е стартирала и се е развила по реда на Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., издадена на основание чл. 9а от ЗПЗП. Съгласно чл. 20а, ал. 3 от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от същия закон изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със Заповед № 03-РД/1404 от 23.07.2015г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ са делегирани на директорите на ОД на ДФ „Земеделие“ изрично посочени в нея правомощия. Сред тях в т. 1 са вземане на решения и издаване на заповеди за одобрение или отказ от финансиране на заявления за подпомагане, подадени по подмярка 6.1. Тази заповед е цитирана изрично в оспорения административен акт, т.к. той е издаден именно от оправомощено на това основание лице - директор на ОД на ДФ“Земеделие“-Перник, който е териториално компетентен да се произнесе по така подаденото заявление, свързано с тази подмярка. Въз основа на изложеното се приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган и не се констатират основания, който да доведат до отмяната им в условията на чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповедта е издадена в изискуемата се писмена форма и формално отговаря на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК, поради което не се налага отмяната й в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.

По отношение на административно производствените правила следва да се приеме, че не са налице съществени процесуални нарушения, които да послужат като самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Б.Д.Т. кандидатствал като на 17.07.2015г. подал заявление за подпомагане по подмярка 6.1„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“, придружено с изискуемите документи посочени в приложение № 6. Заявлението е подадено в срока посочен в заповед № РД 09-434 от 15.06.2015г. на Министъра на земеделието и храните. Не е констатирана липса или нередовност на документите, поради което заявлението за подпомагане е прието и е получило уникален идентификационен номер. Предвид това, настоящият състав не намира при постановяването на обжалваната заповед да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

По отношение на материално правните основания послужили за постановяване на оспорваната заповед настоящия състав намира, следното:

По силата на чл. 9а от ЗПЗП, Министърът на земеделието и храните издава наредби по прилагане на регламенти на Европейския съюз в областта на директните плащания, както и наредби по прилагането на мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.

Условията и редът за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. са регламентирани в Наредба № 14/28.05.2015г.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредбата, постъпилите заявления за подпомагане се оценяват съгласно критериите за подбор и тяхната тежест, посочени в Приложение № 3, а съответствието с критериите за подбор се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно заявлението и приложените към него документи. Заявленията за подпомагане се класират според получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до размера на определения за съответния прием бюджет (чл. 26, ал. 2 от Наредбата).

В чл. 27, ал.1 от Наредбата са регламентирани основанията за отказ за финансиране на заявленията за подпомагане, като основанието по т. 4 се прилага при недостатъчен бюджет по подмярката за финансиране на подадените заявления за подпомагане, определен в заповедта за прием на заявления.

В приложенията към Наредбата е уреден начинът за оценяване на заявленията.

1.Икономическият размер на стопанството в СПО се изчислява съгласно Приложение № 1 към Наредбата, като в конкретния случай съобразно заявлението на жалбоподателя, за култивираните гъби-кладница, с код 30942 показателят е 23 лв/дка, а за естествени ливади показателят за СПО е 0 лв/дка. Оспорващият е заявил 800 дка гъби, които умножени по 23 лв/дка, дават начален икономически размер на стопанството, измерен в СПО, от 18400 лв., така както е изчислен от него и от органа.

Съгласно т. 2 от приложението, икономическият размер на стопанството в евро се получава, като изчисленият за съответното земеделско стопанство общ СПО в левове се раздели на 1,95583 (използва се официалният курс на БНБ - 1 евро = 1,95583 лв.) и се закръгли до втория знак след десетичната запетая. Изчислен по това правило, СПО на жалбоподателя в евро е 9407.77 евро, както е и изчислен от органа, видно от работен лист към критерий 2.

2.

Критериите за подбор са регламентирани в чл. 13, ал. 1 от Наредбата и те са четири. В Приложение № 3 към чл. 13, ал. 6 от наредбата са посочени критериите за подбор и тяхната тежест, използвани за оценяване на заявленията на кандидатите.

По първия критерий няма как да се присъдят точки на жалбоподателя, защото той не твърди и не доказва да притежава завършено средно или висше образование в областта на селското стопанство, ветеринарната медицина и/или икономическо образование със земеделска насоченост. Не заявява и присъждане на точки.

По втория критерий, приложимо към заявлението на оспорващия е условието по т.2.1. от приложение № 3, към чл. 13, ал. 6 от наредбата - "В случай, че СПО на земеделското стопанство на кандидата към момента на кандидатстване включва животни и/или култури от сектор "Плодове и зеленчуци" и планираното увеличение на СПО на стопанството е изцяло с отглеждане на животни и/или култури от сектор "Плодове и зеленчуци", 1 евро СПО, формиран от отглежданите към момента на кандидатстване животни и/или култури от сектор "Плодове и зеленчуци", се умножава по коефициент 0,00125. Към получения резултат се добавят 6 точки", като максималният брой точки по този критерий е 26. Кандидата е заявил земеделско стопанство от сектор „Плодове и зеленчуци“ отглеждане на гъби-кладница и планираното му увеличение е само от същата култура, следователно 9407.77 евро СПО, умножени по 0,00125, му дават 11,76 точки, и като се прибавят 6 точки за увеличението на СПО, резултатът на оспорващия е 17,76 точки по критерия по чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Приложение № 3 не е въвело никакви допълнителни условия. В случая проекта обаче т. 2 от приложение № 3 от наредбата не е получил никакви точки. Съответно и няма никакви мотиви, защо точките са определени на 0, видно от представен по делото контролен лист „Оценка по критерии за подбор на проекти“.

Третият критерий също е приложим за оспорващия, тъй като той е заявил стопанство, което е в процес на преход към биологично производство или е преминало към биологично производство на земеделски продукти и храни. По този критерии проекта му е оценен въз основа на изчисленото по-горе СПО на земеделското стопанство на кандидата към момента на кандидатстване и проекта е получил 11,76 точки, и като се прибавят 6 точки за увеличението на СПО, резултатът на оспорващия е 17,76 точки, както и той самият го е заявил.

Четвъртият критерий оценява проекти, при изпълнението на които се създават заетост и нови работни места, като създаването на 1 работно място се оценява с 10 точки, на 2 работни места - с 11 точки и над 2 работни места - с 12 точки. Заявил е за времето на изпълнение на проекта си създаването на 1 ново работно място, поради което по този критерий проектът му се оценява с 10 точки, така като е посочил той и както е приел и административния орган.

Именно в този ред и последователност жалбоподателят е попълнил част VІІІ.Критерии за подбор от заявлението, при което същият заявява 45.52точки.

Административния орган, при несъобразяване с горните нормативни правила е определил крайната оценка на заявлението на жалбоподателя на 27,76 точки, като е редуцирал точките по критерии 2 от 17.76 на 0 и не е оценил проекта по чл. 13, ал. 1, т. 2 по реда на ал. 3 от наредбата. С това проекта е получил общ брой 27.76точки.

Между страните не съществува формален спор, а и това изрично бе заявено в откритото съдебно заседание, че при получена оценка от 27,76 точки е налице недостатъчен бюджет по подмярка 6.1 за финансиране на подаденото заявление за подпомагане, определен в заповедта за прием на заявления. В действителност

съгласно чл. 26, ал. 2 от Наредбата, заявленията за подпомагане се класират според получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до размера на определения за съответния прием бюджет. В крайното класиране, видно от приложено по делото класиране жалбоподателят е заел 1816-о място с 27,76 точки - на 91 места от последния кандидат с одобрен за финансиране проект, получил 28,68 точки. Както бе изложено по-горе, съобразно определения бюджет от 35 000 000 евро и финансовото подпомагане от 25 000 евро за одобрен кандидат, на подпомагане подлежат 1400 заявления. В случая, видно и от класирането, одобрени за финансиране са предложенията до 1726-о място включително, като от този брой 326 заявления са оттеглени и не подлежат на финансиране (посочена финансова помощ "0"), т.е. реално одобрени са точно 1400 проекта, с което бюджетът е изчерпан.

Тъй като заявлението на оспорващия е класирано извън проектите, които са одобрени за финансиране до изчерпване на определения бюджет, същото подлежи на отказ на основанието по чл. 27, ал.1, т. 4 от Наредбата - недостатъчен бюджет по подмярка 6.1 за финансиране на подаденото заявление за подпомагане, определен в заповедта за прием на заявления. Това правно основание е посочено в обжалваната заповед на Директора на ОД на ДФЗ-Перник.

Но, в случая този отказ е обвързан единствено от резултата от втория критерий, приложим към заявлението на оспорващия е условието по т.2.1. от приложение № 3 към чл. 13, ар. 6 свързан с чл. 13, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от наредбата, където проекта е оценен на О точки. И тъй като оценката не е индивидуален административен акт, не подлежи на самостоятелно обжалване, а е част от производството по издаване на индивидуален административен акт, то нейната законосъобразност следва да се провери в настоящето производство. При това положение ще следва да се направи преглед на нормативната уредба регламентираща сектора „плодове и зеленчуци“ и да се даде отговор дали култивираните гъби-кладница, с които се кандидатства попадат в предметния обхват на Наредба № 14/28.05.2015г. уреждаща реда и условията за подпомагане по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. и съответно дали са спазени на материално правните разпоредби. По делото единствено е спорно това дали култивираните гъби-кладница са допустими за подпомагане по реда на наредбата и дали правилно административния орган е оценил с 0 точки проекта по критерия по чл. 13, ал. 1, т. 2 от наредбата. Органът се е позовал на писма с изх. № 13-3981 от 30.06.2015г. и № 13-3981/17.07.2015г. на МЗХ, че култивираните гъби били изключени от обхвата на приоритетен сектор „Плодове и зеленчуци“ и поради това проекта не е оценен.

В Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз е регламентирана помощ за плодове и зеленчуци.

Съгласно Закона за подпомагане на земеделските производители Министърът на земеделието и храните издава наредби по прилагане на регламенти на Европейския съюз в областта на директните плащания, както и наредби по прилагането на мерките и подмерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014–2020г. след предварително съгласуване със заинтересованите ведомства.

Въз основа на това е издадена Наредба № 14/28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014–2020г.. В наредбата е разписано единствено, че не се предоставя финансова помощ за дейности, свързани с производството на тютюн. За всички останали проекти, наредбата не поставя условия касателно допустимост на културите, с които ще се кандидатства по тази мярка. Напротив същата разписва, че култивираните гъби-кладница, с код 30942 участват при изчисляване на икономическия размер на земеделските стопанства. По делото не е и спорно, че проектът е приет за допустим и съответно оценен по чл. 13, ал. 1, т. 3 именно за култивираните гъби-кладница.

В наредба № 9 от 26.03.2002г. за изискванията за качество и контрол на съответствие на пресни плодове и зеленчуци, в списък на плодове и зеленчуци, приложение № 1, към чл. 3, в раздел А, зеленчуци, под т. 13 фигурира култивираната гъба.

Европейското законодателство също регламентира гъбите и ги приспада към сектор „Плодове и зеленчуци“. Изхождайки от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007 същият дава регулация на сектора „Плодове и зеленчуци“, раздел 3, помощ в сектора. Гъбите са включени в общата организация на пазарите на „Плодове и зеленчуци“. Съгласно част ІХ Сектор Плодове и зеленчуци включва продуктите посочени в таблицата, където под код КН ех 0709 са посочени „Други зеленчуци, пресни или охладени, с изключение на зеленчуците от позиции 0709 60 91, 0709 60 95, 0709 60 99, 0709 92 10, 0709 92 90 и 0709 99 60“. Гъбите, съгласно Регламент за изпълнение № 1101/2014г. на комисията от 16.10.2014г., съгласно комбинираната номенклатура са с код 0709.59 и попадат в определението „Други зеленчуци“. В глава 7, Зеленчуци, растения, корени и грудки, годни за консумация, в забележка по т. 2 е разписано, че в позиции от 0709 до 0712, понятието „зеленчуци“ включва ядливи гъби. С оглед изложеното се приема, че гъбите попадат под европейска регулация и същите като част от сектора „плодове и зеленчуци“ са допустими за подпомагане култури. Явна е волята на общностния законодател да приравни гъбите към плодовете и зеленчуците в общностното право и по тази причина съставът приема, че гъбите са приравнени на плодове и зеленчуци и същите са допустима за подпомагане култура.

За да постанови отказ за финансиране административния орган е изложил съображението, че култивираните гъби са изключени от обхвата на приоритетен сектор „Плодове и зеленчуци“, съгласно писма изх. № 13-3981/30.06.2015г. и № 13-3981/17.07.2015г. на МЗХ. От данните по делото се установява, че Списъка с култури и видовете животни в обхвата на приоритетните сектори по ПРСР 2014-2020г. не е публикуван в ДВ, не е обявяван на интернет страницата на органа, нито пък е съобщаван по реда на АПК. Същият няма данни да е сведен до знанието на кандидатите по мярката. Сам по себе си този списък, към момента на подаване на заявлението не е нормативен акт, с който да се съобразяват кандидатите по дадената мярка. На сайта на ДФ“Земеделие“ е обявена ПРСР 2014-2020г., към която няма списък на култури и видовете животни. Напротив, изхождайки от тази програма, чиято цел е публичност и прозрачност на мерките финансирани от средства на европейски фондове и по силата на чл. 19 от Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета регламентиращ помощ при стартиране за млади земеделски стопани подпомагането по параграф 1, буква a) се предоставя само при представянето на бизнес план, като на Комисията се предоставя правомощието да приема делегирани актове в съответствие с член 83 за определяне на минималното съдържание на бизнес плановете и критериите, които ще се използват от държавите членки за определяне на праговете, посочени в параграф 4 от настоящия член. В ПРСР са разписани принципи при определяне на критериите за подбор, като в процесът на оценка проектите се класират и се дава приоритет на: -Проекти, които се изпълняват от бенефициенти, които имат завършено средно и/или висше образование в областта на селското стопанство, ветеринарната медицина или икономическо образование със земеделска насоченост; -Проекти, които се изпълняват в сектор „Животновъдство”; -Проекти, които се изпълняват в сектор „Плодове и зеленчуци”; -Проекти на млади фермери, чиито стопанства са в процес на преход към биологично производство или са преминали към биологично производство на земеделски продукти и храни по смисъла на Регламент на Съвета (ЕО) № 834/2007 от 28 юни 2007г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91; -Проекти на млади фермери, които създават заетост и нови работни места. С оглед на това след като е налице бизнес-план, съгласно чл. 19, ал. 4 от Регламент (ЕС) № 1305/2013 достатъчно условие по конкретната мярка, след като ПРСР е посочила и приоритет при кандидаттсване по проекти, които се изпълняват в сектор „Плодове и зеленчуци” и след като не са поставени по законоустановения ред други специфични условия по отношение на тази мярка се приема, че неправилно проекта в тази му част е оценен с нула точки, поради въведено допълнително изискване формулирано като изключени от обхвата на приоритетен сектор „Плодове и зеленчуци“ съгласно писма изх. № 13-3981/30.06.2015г. и № 13-3981/17.07.2015г.. Също така ще се посочи, че ЗПЗП не препраща към списък с култури и животни допустими за подпомагане. Наредба № 14 не препраща към списъка на МЗХ, нито има възможност с този списък да се дерогират критериите за подбор разписани в наредбата. Видно от постъпило по делото становище от МЗХ е, че списъкът с култури и видове животни в обхвата на приоритетните сектори по ПСРС 2014-2020г. „с цел задоволяване на обществения интерес и в следствие на дискусии в процеса на подготовка на наредбите“ е включен в приложения към няколко наредби, между които и към настоящия момент не е наредба № 14. Съгласно чл. 26, ал. 1 от наредбата съответствието на критериите за подбор се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане и приложените към него документи. Въз основа на изложеното се приема, че административния орган при постановяване на отказа си фактически се е позовал на основания, които не са въведени по съответния законов ред и не представляват годно правно основание, при което да се постанови отказ от финансиране. Допълнително въведените условия от рода на процесните и то по начина по който се възприема от ответника води и до неправилното приложение на материалния закон. Наредбата регламентираща подмярка 6.1, ясно и точно е посочила критериите за подбор, като не е въвела ограничения за сектора плодове и зеленчуци, касателно процесната култура. С оглед на това като е оценил проекта в тази част, в несъответстие с въведените правила в приложение № 3, т . 2 от Критериите за подбор към чл. 13, ал. 6 от Наредба № 14 административния орган неправилно е приложил материалния закон и това е достатъчно основание за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 4 от АПК.

Издадената заповед не съответства и на целта на закона. Произнасянето по подадено заявление на 17.07.2015г. е станало едва на 10.01.2017г., т. е. след 1г. и 4месеца. Разписания в чл. 25, ал.1 от Наредбата тримесечен срок, считано от крайната дата за прием на заявления за подпомагане, в който Разплащателната агенция следва да одобри или мотивирано да отхвърли заявлението за подпомагане, колкото и инструктивен да е, при липса на данни същият да е удължаван, при липса на данни да е налице акт - заповед за спиране на процедурата по обработка на заявлението, мотивират състава да приеме, че неспазването на този срок е в противоречие с целта на закона, а това е основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.

Установеното дава основание да се направи извод за материална незаконосъобразност на процесната заповед, която е постановена и в несъответствие с целта на закона, а именно предоставянето на финансова помощ да става в съответствие с принципите на добро финансово управление, публичност и прозрачност, при спазване на условията на приложимите нормативни актове (европейски и национални) и при ясни и предвидими правила, еднакви за всички кандидати.

При отмяна на административния акт според правилото на чл. 173 от АПК, съдът има правомощие да реши въпроса по същество или да върне преписката на административния орган за ново произнасяне. Естеството на акта не позволява решаване на спора по същество от съда. Класирането, и в последствие предоставяне на плащане и размерът му е изцяло в компетентността на административния орган, на когото с нормативен акт е предоставена компетентност да определи лицата, на които следва да се отпусне помощ и да определи размера на предоставената помощ. Поради изложеното преписката следва да бъде изпратена на органа за ново произнасяне за оценяване на проекта по критериите разписани в приложение № 3, към чл. 13, ал. 6 от наредбата във вр. с чл. 13, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 на чл. 13. При новото разглеждане органа, следва да се съобрази с изложените в решението мотиви.

При този изход на спора се дължи произнасяне и по заявеното от страна на пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Същото е своевременно направено и основателно. Придружено със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в тежест на ответника по жалбата следва да се възложат направените по делото разноски, които са в размер на 689лв. и представляват 200лева, договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие № 669575 от 25.01.2017г. и 489 лева държавна такса за образуване на производство.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Б.Д.Т.*** заповед № 03-140-РД/26 от 10.01.2017г. на директор на Областна дирекция на ДФ“Земеделие“-гр. Перник.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Областна дирекция на ДФ "Земеделие"-Перник за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на Б.Д.Т.***, с ЕГН **********, с адрес *** разноски по делото в размер на 689 лв. (шестотин осемдесет и девет лева).

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщението до страните.

СЪДИЯ:/п/