Р Е Ш Е Н И Е

№ 186

Гр. Перник, 22.06.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на пети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 185 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Н.А.А.*** с ЕГН ********** *** срещу Заповед № 313з-552 от 23.03.2017 година на ВПД Директор ОД на МВР Перник, с която е отказано възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен автомобил марка Мицубиши, модел „***“, собственост на жалбоподателя. В жалбата се изразява несъгласие с постановената заповед, като незаконосъобразно, поради което моли съда да я отмени.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и се представлява от адвокат Г.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът по жалбата – Директорът на ОД на МВР Перник редовно призован не изпраща представител. Процесуалният представител на ответника главен юрисконсулт Звездалина Василева в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства, намира от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

С договор за покупко – продажба на моторно превозно средство /МПС/ сключен на 22.07.2016 година между „Авто – експрес“ ООД /продавач/ и Н.А.А.*** /купувач/ – настоящ жалбоподател, последния е придобил правото на собственост върху МПС – марка „Мицубиши“, модел „***“ за сумата от 1 100 лева. При сключване на договора е представена копие на вносна митническа декларация и копие на фактура № 1663 от 22.07.2016 година.

Със заявление № 161158014152 за първоначална регистрация на ПС с рег. № 925Н465 Н.А.А.*** /настоящ жалбоподател/ е заявил до ОД на МВР Перник да бъде регистриран закупеното от него МПС. В т. 1 служители при ОД на МВР Перник – Г. Трифонов и Ем Павлов са установили, че МПС е с първа регистрация 09.05.1994 година, като номера на рамата е корозирал и не се наблюдават символи съставляващи на номера на рамата. Визуално не се установяват признаци на извършена интервенция върху него. Типова табела с номер на рама идентичен с този по документи. От експертна гледна точка е възможно регистрация на автомобила след евентуално възстановяване номера на рамата и извършване проверка по другите данни за автомобила. В т. 2 е установено, че МПС с номер рама по документи и типова табела е проверен в ИИСИД и за същия няма данни за издирвателна дейност.

Със заповед № 313з-1648 от 28.07.2016 година на директора на ОД на МВР Перник на основание чл. 43, ал. 4, във връзка с ал. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗМВР и чл. 5, ал. 1 от Инструкция № I-185 от 06.12.2002 година на МВР за определяне реда за възстановяване идентификационните номера на пътни превозни средства е определено назначаването и дейностите на комисия, от служители на ОД на МВР Перник за възстановяване на идентификационни номера на пътни превозни средства, като е определена комисията поименно, в която са и инспекторите Емилиян Павлов /група ПОП, при сектор ПКП/ и Г. Трифонов /ЕКД, в сектор НТЛ/.

Видно от експертна справка № 394, рег. № 313р-13141 от 20.09.2016 година, изготвена от Г. Т.*** се установява, че номера на рамата на товарен автомобил „***“ с рег. № *** * ***, тъмносин на цвят е „JMBL044GVJJ423569“ по документи и типова табела. При извършеното визуално изследване се установи, че мястото с набития номер на рамата е силно корозирал и не се наблюдават символи съставляващи номера на рамата. Около мястото, където се е намирал номера на рамата и под него се наблюдават заварени метални планки, укрепващи металната греда поради напреднал стадий на корозия. Установи се наличие на оригинална типова табела с номер на рама „JMBL044GVJJ423569“. От извършеното визуално изследване, се установи номера на двигателя, който е „*************“. Не се установиха признаци на извършена интервенция върху него. При извършено визуално изследване на автомобила не се установи производствен номер.

С писмо вх. № 313000-153 от 10.01.2016 година генералния представител на Мицубиши Мотърс Корпорейшън – Балкан Стар Мотърс е уведомило ОД на МВР Перник, че автомобил марка „Мицубиши“, модел Паджеро“, с номер на рама „************************“ е произведен през първата десетдневка на месец октомври 1988 година в Япония, като в процеса на производството са заложени описаните подробно основни характеристики.

С експертна справка № 55, рег. № 313р-2255 от 15.02.2017 година на ОД на МВР е установено, че номера на скоростната кутия на лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № *** * *** не може да се установи, площадката на която трябва да е изписан номера на скоростната кутия не може да бъде изследвана, тьй като се намира на трудно достъпно място. За да се установи номера е необходимо да се демонтира скоростната кутия и да се предостави за изследване в лабораторни условия.

В проведеното съдебно заседание на 22.05.2017 година жалбоподателя Н.А.А.*** е дал обяснения от които се установява, че преди края на 2016 година е подал заявление за възстановяване номер на рамата, което по делото ответника по жалбата не представи въпреки дадените указания от настоящия съдебен състав.

С протокол № 313р-3565 от 15.03.2017 година за отказ от възстановяване на идентификационен номер на ПС, комисия в посочен поименен състав е извършила проверка на МПС, предоставено за идентификация и възстановяване на идентификационен номер и предоставени документи е установила, че на 06.10.2016 година е представено за първоначална регистрация от настоящия жалбоподател. Установено е, че мястото на идентификационния номер на шасито определено от производителя е на метална греда, зад дясното колело и визуално не се възприема. Наред с това е установен напреднал стадий на корозия в областта на рамата. След извършена проверка идентификационния номер не е установен на МПС. Комисията е приела, че поставената типова табела с данни за номера на рамата, закрепена с нитове върху ламаринен панел не е достатъчна за да бъде извършено безспорно и пълно идентифициране на предоставеното МПС.

С докладна записка рег. № 313р-3566 от 15.03.2017 година старши инспектор А. М.*** е предложил на директора на ОД на МВР да извърши отказ от възстановяване на идентификационния номер на рама на товарен автомобил „***“ по заявление № 161158014152 с представени по документи номер на рама „********************“ на основание чл. 3 от Инструкция № I-185 от 06.12.2002 година на МВР за определяне реда за възстановяване идентификационните номера на пътни превозни средства.

Със Заповед № 313з-552 от 23.03.2017 година за отказ от възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно средство /предмет на съдебен контрол/, с която на основание чл. 3 от Инструкция № I-185 от 06.12.2002 година на МВР за определяне реда за възстановяване идентификационните номера на пътни превозни средства, протокол рег. № 313р-3565/2017 година, експертни справки с рег. № 313р-13141/2016 година и рег. № 313р-2255/2017 година Директора ОД на МВР Перник е отказал възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен автомобил марка Мицубиши, модел „Паджеро“, собственост на жалбоподателя. Заповедта е връчена лично на жалбоподателя на 27.03.2017 година, а жалбата е подадена на 31.03.2017 година.

Пред настоящата съдебна инстанция с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна по делото е прието и неоспорено от страните заключение по допусната съдебно – техническа експертиза, извършена от вещото лице инж. В.Н.В.. Вещото лице, въз основа на приложените по делото доказателства и при извършен оглед на МПС е изработило своето заключение, съгласно което е установило, че по цялото купе на автомобила има силно изразена корозия, износен пътнически салон, номера на рамата на автомобила е на надлъжната греда вдясно – зад задната дясна гума, като областта където се намира номера е обхваната от изразена корозия, унищожила напълно по – голямата част от гредата. Корозията напълно е заличила номера на рамата в тази част, като гредата е подсилвана чрез заваряване на допълнително елементи. Вещото лице заявява, че при проведен телефонен разговор със служител на официалния представител на МПС – „Балкан Стар Мотърс“ е установило, че номера на рамата е записан и на неподвижно закрепена табела върху ламарината, разделяща двигателния отсег от пътническия салон, която е била налична при извършения оглед. Описания номер напълно съответства с номера отразен в италианското СР, което е приложено по делото. Символите на табелата са подредени в една линия, групирани в пет групи, съгласно изискването на БДС ISO 4030. В областта на надлъжната греда зад дясното колело няма възможност да се извърши интервенция с цел промяна на символите, тьй като мястото на вбития номер на рамата е почти напълно унищожен от корозия. Върху производствената табела не са налични следи от извършена интервенция в областта на номера, както и извършени ремонтни, като надписа – представляващ номер на рамата е отлично видим. Информацията отразена върху табелата /втора производствена табела/, която е неподвижно закрепена с нитове напълно съвпада с информацията, която се съдържа в писмото на официалния представител на марката МПС. Така даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира като обективно, компетентно и кореспондиращо с приетите по делото писмени доказателства.

Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетеля В. С. П.***, от чиито показания се установява, че на 20.09.2016 година жалбоподателя е купил автомобила от лице от с. Мешица, директно от автовоза. Заедно с жалбоподателя отишли в КАТ Перник да регистрират автомобила, откъдето им дали временна регистрация. След един месец отишли отново, но получили отказ. Впоследствие три пъти получавали транзитни номера, като след тяхното изтичането му указали на жалбоподателя да пусне заявление за възстановяване номера на шасито, след което получил заповед за отказ. Свидетеля заявява, че началника на КАТ – С. П.*** е потвърдил, че не може да се окомплектова преписката, тьй като не могат да се намерят всички документи. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира, като обективно, последователни и кореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 59 от АПК, поради което същият не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

С оспорения акт на жалбоподателя е отказано да бъде извършено възстановяване на идентификационния номер на рамата на собствения му автомобил.

От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че жалбоподателят е подал заявление за първоначална регистрация на пътното превозно средство, по което заявление административния орган не се е произнесъл, а е указал на настоящия жалбоподател да инициира производство за възстановяване на идентификационния номер на рамата. Именно по това заявление административния орган е събирал доказателства и се е произнесъл с оспорения в настоящото съдебно производство административен акт – Заповед № 313з-552 от 23.03.2017 година за отказ от възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно на Директора ОД на МВР Перник.

Съгласно нормата на чл. 143, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ пътното превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. С разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от ЗДвП се забранява заличаването и/или подправянето на идентификационния номер и номера на двигателя на превозното средство, а съгласно ал. 3 на посочената норма – пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Възстановяването на идентификационния номер се извършва по ред, определен от министъра на вътрешните работи, който е определен в Инструкция № I-185 от 6.12.2002 година за определяне реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно средство. Регистрацията на пътно превозно средство по Закона за движение по пътищата се извършва при наличието на две кумулативни предпоставки – поставен от производителя идентификационен номер на превозното средство и доказателство за собственост на превозното средство. Според закона наличието на фабричен идентификационен номер, поставен на съответното за тази марка автомобили място, е предпоставка за неговата регистрация, като регистрацията на пътни превозни средства с подменен, заличен или повреден идентификационен номер се извършва само при възможност за установяване на номера на рамата, там, където производителят първично го е поставил. Заложеното в закона изискване е с цел да не се допусне движението на пътни превозни средство, които не носят поставен от производителя идентификационен номер като гаранция за тяхното разпознаване, както и за съответствието им с производствените стандарти.

В случая безспорно се установи, както от събраните от административния орган писмени доказателства /заявление № 161158014152 за първоначална регистрация на ПС с рег. № *** * *** и експертна справка № 394, рег. № 313р-13141 от 20.09.2016 година/, така и от събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателствени средства, че върху идентификационният номер на автомобила не е била извършена интервенция, както и че същия не се издирва. Възстановяването на идентификационен номер се извършва по реда на Инструкция № I-185 от 6.12.2002 година за определяне реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно средство. В инструкцията са посочени компетентните органи, изчерпателно случаите, при които се извършва възстановяване на ИН, действията, които извършват компетентните органи и актовете, които издават. В разпоредбата на чл. 4 от Инструкция № I-185 от 6.12.2002 година за определяне реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно средство са посочени изчерпателно случаите при които се извършва възстановяване на ИН, като в т. 2 е указано, че при пътни превозни средства с налична корозия или друг дефект в областта на ИН вследствие на продължителна експлоатация, както и на такива, при които с предстоящи ремонтни дейности би могло да се заличи частично или напълно ИН. От събраните по делото писмени доказателства е безспорно, че МПС е експлоатирано почти 30 години, поради факта че е произведено през далечната 1988 година в Япония, който факт напълно кореспондира с обстоятелството установено от органите на ОД на МВР Перник и назначеното вещо лице за силно изразено корозия в областта на номера на надлъжната греда. От друга страна е безспорен факта, че номера поставен върху втората производствена табела не е заличаван и/или подправян, съответно напълно съответства на информацията предоставена от официалния представител на марката автомобил. В случая назначената по реда на инструкцията комисия е извършила действията за установяване на ИН на рамата на автомобила, при които не е установен оригиналният/автентичен/ номер, поради факта на силно изразена корозия, което е основание за възстановяване на ИН, а не за отказ на това.

Ето защо в случая са налице предпоставките за възстановяване на ИН на пътното превозно средство, тьй като е налице хипотезата на чл. 4, т. 2 от Инструкция № I-185 от 6.12.2002 година за определяне реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно средство.

Доколкото естеството на оспорения акт не позволява произнасяне по същество, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати на Директора на ОД на МВР Перник за произнасяне по заявлението на Н.А.А.*** с ЕГН ********** *** за възстановяване на идентификационния номер на пътното превозно средство – товарен автомобил, марка „Мицубиши“, модел „***“ с номер на рама „*******************“, съобразно изложените по – горе указания по тълкуването и прилагането на закона.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното искане от процесуалния представител на ответника по жалбата главен юрисконсулт Звездалина Василева за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-552 от 23.03.2017 година за отказ от възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно средство, с която на основание чл. 3 от Инструкция № I-185 от 06.12.2002 година на МВР за определяне реда за възстановяване идентификационните номера на пътни превозни средства, протокол рег. № 313р-3565/2017 година, експертни справки с рег. № 313р-13141/2016 година и рег. № 313р-2255/2017 година Директора ОД на МВР Перник е отказал възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен автомобил марка Мицубиши, модел „Паджеро“, собственост на Н.А.А.*** с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № ***, община Перник, като незаконосъобразен.

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона в настоящото съдебно решение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/