П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 05 юни 2017 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 05 юни 2017 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Т.М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 16 по описа на Административен съд - Перник за 2017 година

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, Потребителна кооперация „***“, редовно уведомен, се представлява от адвокат М.Х. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, Кмета на Община Перник, редовно уведомен, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт Десислава Евтимова, с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна, К.К.Г., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна, И.Е.П.-Л., редовно уведомена, не се явява.

Заинтересованата страна, С.М.С., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна, Р.П.К., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна, П.П.К., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Вещото лице Д.И.Н., редовно призована, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Х. - Да се даде ход на делото.

Старши юрисконсулт Евтимова – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва молба с вх. № 927 от 25.04.2017 г. от кмета на Община Перник с приложено заверено копие на удостоверение със скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ.

Адвокат Х. – да се приеме представеното удостоверение, но ответната страна имаше задължение да представи всички документи, свързани с издаването на процесната заповед.

Старши юрисконсулт Евтимова – представила съм всичко онова, което се намира в общината. Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага представеното доказателство от кмета на Община Перник с молба вх. № 927/25.04.2017 г.

Докладва постъпило заключение по допусната съдебно-техническа експертиза на регистратурата на Административен съд Перник с входящ № 1196 от 23.05.2017 год. Заключението е в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните са получили препис от заключението, видно от отбелязване на съдебно-техническата експертиза.

Пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Д.И.Н. – 67 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Обеща да даде вярно, обективно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице - Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адвокат Х. – запознахте ли се със скица-проект на имот пл. № 1470, която е приложена към уведомителното писмо до доверителите ми от 14.10.2015 г. за започналото административно производство и можете ли да направите съпоставка между тази скица и скицата проект по обжалваната заповед и да кажете местоположението на този имот с планоснимачен номер 1470 по скицата проект към заповедта, която се обжалва и тази, която е приложена към уведомлението идентични ли са или има някаква разлика?

Вещото лице – има разлика в местоположението на имота, тъй като имота е изтеглен на юг от ресторанта по скицата-проект на метър и половина на запад от бетоновата покрита площадка, която служи като летен салон за клиенти. По скицата изпратена с уведомлението имота попада, захваща бетоновата площадка, която е покрита на място и служеща за летен салон-ресторант.

Адвокат Х. – може ли да съпоставите скицата-проект и скицата приложена към удостоверението, представено от община Перник и скицата, за която се твърди, че е от помощния план и съобразно, която е възстановен имота. По скицата, която е приложена към удостоверението и по скицата проект едно при съпоставката им едно и също ли е местоположението на имота и по-точно опорната точка шест, от която се изчертава конфигурацията на имота идентична ли е и откъде идва разликата.

Вещото лице - с удостоверение ТР-2282 от 01.12.2003 г. Община Перник издава удостоверение по чл. 13 ППЗЗ, към това удостоверение е издадена скица, която скица обхваща именно този навес, който е бетонова покрита площадка и много малка част от ресторанта. Това нещо е представено в ОСЗГ и те са издали решението и нотариалните актове, които ги имат за този имот. По заповедта, която сега се обжалва имота е изтеглен на юг метър и половина от тази бетонова площадка, служеща за летен салон за клиенти. Не са идентични двете скици. Като конфигурация имота е същия, но е изтеглен по местоположение на юг с метър и половина.

Адвокат Х. – какви документи видяхте по преписката за изготвяне на помощния план.

Вещото лице – кадастралния план на с. *** е попълнен с този нов имот въз основа на помощен план, изготвен от геодезическа фирма Йорданов и с този помощен план и скицата към него вече е изтеглена с метър и половина от ресторанта, който не засяга ресторанта. Въз основа на този помощен план е издадена и заповедта, и протокола на експертния съвет към общината, който е приел този помощен план и заповедта за одобряване на този нов имот. Когато е изработван помощния план няма определена прилежаща част.

Адвокат Х. – видяхте ли Вие, когато е изработван този помощен план да е определена е прилежаща част към сградите, които се намират в парцела.

Вещото лице – няма такава определена прилежаща част. Работила съм в тази сфера от 2003 г., когато се удостоверяваха тези имоти с удостоверение скица по чл. 13, а сега вече с помощен план. Като документ съм видяла отменения план от 1958 г., където е нанесен имот 355. Това са документите които са по делото – удостоверение и скица представени от община Перник. През 2003 година това удостоверение и скица подадени в ОСЗГ и решение на Окръжен съд и отменя тази заповед за попълване на кадастъра с този имот. И тогава този имот не е бил попълнен. Подават ново заявление за попълване и се издава проект за попълване на този имот в кадастъра.

Адвокат Х. – Нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроси на старши юрисконсулт Евтимова – със заповедта и скицата проект, която е неразделна част от заповедта засяга ли по някакъв начин сградата и какво имате предвид под прилежаща площ и има ли документ за собственост за тази прилежаща площ. Освен това има ли достъп до този ресторант и съответно този достъп как е уреден?

Вещото лице – не се засяга сградата. Няма документ за собственост. През 1960-та година, когато е даден терена одобрен от окръжния съд за ресторант градина означава, че вече има прилежаща площ, от там вече има и други такива процедури. Не съм видяла проект или строители книжа. Не съм искала и не са ми представяни. Относно достъпа на ресторанта той е от ул. Черна гора с т. 5.9.9.320 и единствения достъп до зареждането – вратата, която съм дала и септичната яма, обслужваща ресторанта. Това е положението на място. Този достъп не е предвиден, не съм видяла книжа, от които да се види къде трябва да бъде достъпа до този ресторант.

Адвокат Х. – освен удостоверенията и скицата, които са приложени към делото от Община Перник, други доказателства в преписката за изготвяне на помощен план, Вие видяхте ли?

Вещото лице – работила съм в тази сфера. Около 2003 година тези имоти се удостоверяваха с удостоверение и скица по член 13, а сега вече с помощен план, заснемане от стар план.

Адвокат Х. – кой помощен план имате предвид, като казвате, че скицата проект съответства на помощния план?

Вещото лице – като документ съм видяла отменения план от 1958 г., където има нанесен този имот 355, дори записан в разписен лист. Това са документите, които са по делото – удостоверението и скицата, които са представени от Община Перник. Правя заключението, че скицата проект е идентична с помощния план, въз основа на това, че през 2003 г., е подадено удостоверение и скица в Служба по земеделие, след което има решение на Окръжен съд, с което се отменя заповедта за попълване на кадастъра с този нов имот. Скицата проект към заповедта, която се обжалва за попълване на кадастъра не е идентична със скицата, приложена към удостоверението.

Адвокат Х. – да се приеме заключението, като оспорвам заключението на вещото лице по отношение на констатациите, че скицата проект към процесната заповед била изготвена въз основа на помощния план. Твърдя, че не е била изпълнена процедурата по изготвяне на помощния план. Твърдя, че по помощния план и по скицата проект имотите не са идентични. Оспорвам заключението, в частта, в която е направена констатация, че има приключена процедура по помощния план и че скицата проект съответства на помощния план въз основа на която е възстановен имота на заинтересованите лица.

Старши юрисконсулт Евтимова – да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заключението по допуснатата съдебно-техническата експертиза като обективно, компетентно и относимо към делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде РКО за сумата от 200 (двеста) лева.

Вещото лице - Получих РКО.

Адвокат Х. – няма да соча други доказателства и нямам искане за събиране на такива.

Старши юрисконсулт Евтимова - няма да соча доказателства. Нямам искане за събиране на други доказателства.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход по същество

Адвокат Х. – уважаеми господин председател, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна, поради наличие на спор за материално право, който подлежи на предварително разрешаване с влязло в сила съдебно решение на гражданския съд. Моля да присъдите на доверителите ми направените разноски по делото, представям списък на същите. Считам и моля да приемете, че по делото се събраха категорични доказателства, че скицата проект, приложена към настоящата заповед не съответства на местоположението, и обема, и конкретните граници на имота по документа за собственост на заинтересованите лица, а именно решението на Поземлената комисия, което е представено по делото. По същото решение няма приложена скица, която да определя конкретния имот, който е възстановен, а от представеното удостоверение и скица, която скица очертава конкретния имот, който е бил възстановен от Общинска поземлена комисия на заинтересованите лица, е видно че така както е възстановен, имота засяга ресторанта на доверителите ми. Това е очевидно от съпоставката на двете скици. Това се установи и от обясненията на вещото лице в днешното съдебно заседание. Считам, че съдът би могъл да направи проверка и да се произнесе по въпроса дали има или няма спор за материално право само тогава и единствено когато е направен законосъобразен проект за попълване на имота на кадастралния план с процесния имот, т.е. тогава когато скицата проект съответства на документа за собственост, въз основа на който е поискано попълване на кадастралния план. Считам че се установи по категоричен начин, че скицата проект не отговаря на документа за собственост предвид на това съдът не би могъл да се произнесе по въпроса има ли или не спор за материално право при положение, че проекта за попълване не отговаря на действителното право за собственост. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита.

Старши юрисконсулт Евтимова – уважаеми господин председател, моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без разглеждане жалбата против заповедта на кмета като недопустима и прекратите производството по делото по съображения подробно изложени от мен в хода на производството. Считам че жалбоподателя не е заинтересовано лице по § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, чиито права се засягат от изменението. Жалбоподателят не е заинтересовано лице, тъй като не е собственик на имота, предмет на одобряването и изменението, същият не е и носител на ограничени вещни права върху този имот. В допълнение ще изложа, че видно от представените по делото писмени доказателства, а именно – разписен лист за с. *** по действия регулационен и застроителен план от 1976 г. няма отбелязване в същия, че жалбоподателя е собственик или носител на ограничени вещни права върху имота, предмет на спора. Видно от изменението не се засяга субективни материални права, което се доказва от заключението на вещото лице, което потвърди, че не се засяга сградата с попълването на процесния имот. Ето защо Ви моля да прекратите производството по делото и присъдите юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, ако счетете жалбата за допустима, моля да отхвърлите същата като неоснователна и недоказана и потвърдите заповедта на кмета като правилна и законосъобразна.

Адвокат Х. /реплика/ – в административното производство е представен нотариален акт за собственост на сградата. Страните водят спорове повече от 10 години за попълване на кадастралния план с имота по решението, с което е възстановено правото на собственост на заинтересованите лица. Обстоятелството, че нотариалният акт не е вписан в разписния лист, което е отказано на доверителите ми да се направи не може да подлежи, за да се отрече спора за наличие на материално право. В настоящия процес най-съществения въпрос е дали тази скица проект е изготвена съобразно законовите изисквания и съобразно правото на собственост и ако съответно беше изготвена по този начин, тогава можеше да се каже дали засяга или не. В процесния случай е направен опит с това изтегляне на имота на юг да се наваксат пропуснатите неща при реституцията на закона, което е недопустимо.

Съдът, след като се запозна с приложените към административната преписка писмени доказателства, приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице и представеното извлечение на разписен лист за с. *** и извършената служебна проверка на същите доказателства счита, че жалбата се явява процесуално недопустима, тъй като не е налице правен интерес от жалбоподателя по отношение на оспорената заповед.

Жалбоподателят в случая не е лице от кръга на лицата, посочени в § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби от Закона за кадастъра и имотния регистър, тъй като не се легитимира като носител на правото на собственост, а на вещни права, а именно от представения разписен лист по отношение на село *** липсват такива доказателства без значение, че същият към жалбата представя нотариален акт за покупко-продажба отнасящ се единствено за сградата ресторант, т.е. той не разполага с активна процесуална легитимация и правен интерес от оспорване заповедта, доколкото изменението в кадастралния план не засяга неговите субективни материални права противопоставими на това изменение по отношение на имот пл. № 702. Невписаните собственици не могат да докажат такова противопоставяне от извършеното изменение в кадастралния план защото не фигурират в одобрения първоначално кадастрален план, видно от представения разписен лист. Безспорно в посочения смисъл е константната съдебна практика на Върховния административен съд, обективирана в решение № 1066/12.10.2016 г. по адм.д. № 1108, с оглед на което и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ПК „***“ срещу Заповед № 2285 от 18.10.2016 г. г. на кмета на Община Перник, като недопустима.

ОСЪЖДА ПК „***“, със седалище и адрес на управление с. ***, община Перник, представлявана от председателя И.Г.Б. *** сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 16 по описа на Административен съд – Перник за 2017 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес за лицата, които присъстват в днешното съдебно заседание и от уведомяването за останалите страни.

СЪДИЯ:

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: