О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 141

гр.Перник, 23.06.2017 г.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 247 по описа на съда за 2017 г. установи следното:

Производството е по реда на чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/, във връзка чл.203 от АПК.

Образувано е по искова молба вх.№1134 от 17.05.2017 г. на В.М.З.***, с ЕГН ********** и адрес: *** срещу „ТД на НАП, офис Перник“, съгласно уточняваща молба с вх. № 1314 от 07.06.2017 г. С исковата молба се претендира обезщетение в размер на 1 000 000 лв./един милион лева/ за претърпени от ищеца неимуществени вреди във връзка с твърдението на ответника, че В.М.З.*** е регистриран като ЕТ „***.”, което е инкорпорирано в писмо изх. № 12-00-7694#1 от 06.10.2016 г. От изложената в исковата молба фактическа обстановка е видно, че това писмо на ТД на НАП София, офис Перник е дало основание на ДСП гр.Трън, да откаже отпускане на помощ за отопление на ищеца.

Административен съд – Перник, след като се запозна с исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 205 от АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Исковете по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се разглеждат по реда установен в АПК, който не съдържа разпоредби относно исковото производство. В тази връзка на основание чл. 144 от АПК, субсидирано следва да се прилагат разпоредбите на ГПК.

Особеното за производството чл. 203-207 от АПК е, че законодателят изрично е посочил срещу кого трябва да се насочи искът, като в този случай изискванията за пасивната материалноправна легитимация съвпадат с тези, за пасивната процесуалната легитимация, т.е. срещу кого трябва да се насочи претенцията. В случая исковата претенция е насочена срещу „ТД на НАП офис Перник“, който не е процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск, още повече, че такава структура не съществува. Дори да приемем, че се касае за ТД на НАП София, офис Перник, то тази структура не е юридическо лице по смисъла на чл.205 от АПК и чл.1 от ЗОДОВ, съответно не може да бъде надлежен пасивно легитимиран ответник по иска за обезщетение за вреди.

Процесуалните предпоставки за исковото производство са свързани с възникване на правото на иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за възникване на правото на иск, а липсата й има за последица недопустимост на иска и прекратяване на образуваното съдебно производство.

В исковото производство, какъвто е характера на производството по чл.203 и сл. от АПК, съдът не е длъжен да напътства ищеца срещу кого да насочи иска си и кой трябва да е надлежния ответник, нито е длъжен служебно да конституира надлежния ответник. В този смисъл е и константната съдебна практика а ВАС, обективирана в Определение № 14 284 от 31.10.2013 г., постановено по адм.дело № 14 126/2013 г., ІV отд. на ВАС, Решение № 15 244 от 13.12.2010 г. на ІІІ отд. на ВАС и Решение № 14 560 от 30.11.2010 г. на ІІІ отд. на ВАС.

Предвид гореизложеното не са налице абсолютните процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на иск, поради което така предявленият иск е недопустим, съответно исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Мотивиран така съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба вх. № 1134 от 17.05.2017 г. на В.М.З.***, с ЕГН********** и адрес: *** срещу ТД на НАП офис Перник, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 247 по описа на Административен съд – Перник за 2017 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на Република България в 7-дневен срок от връчването му на ищеца.

СЪДИЯ:/п/