Р Е Ш Е Н И Е

№ 175

гр. Перник, 13.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Е. Иванова к.а.н.д № 187 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 ал.1 от ЗАНН.

С решение № 42/20.01.2017 г. по а.н.д.№ 1675/2016 г. състав на Районен съд гр.Дупница е потвърдил наказателно постановление№ К-15254/10.12.2015 г. на Главен Директор на ГД "Контрол на пазара" към КЗП.

В законния срок решението на съда е обжалвано от санкционираното дружество "Техномаркет България"АД гр. София. В жалбата се излага, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и противоречия с материалния закон. Като е потвърдил НП, въззивният съд е постановил незаконосъобразно решение, което подлежи на отмяна.

Първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията срещу издадения АУАН, които са опорочили и последвалото го наказателно постановление. Въз основа на така изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение, като бъде отменено и оспореното НП.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован не изпраща представител по делото. В депозиран в срок писмен отговор се оспорва подадената касационна жалба. Излагат се доводи по същество на спора като се заявява искане за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез своя пердставител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на ДРС, като правилно и обосновано, да бъде оставено в сила.

Административният съд-Перник, като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените пред касационната инстанция доводи намира така подадената касационна жалба за процесуално допустима, но неоснователна.

Правилно и обосновано състава на РС-Дупница е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя "Техонмаркет България" АД София е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 113, ал.1 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ и на чл.230 от ЗЗП , за което същият е санкциониран.

На "Техномаркет България"АД София, представлявано от упълномощен представител е съставен АУАН и въз основа на него е постановено НП № К-15524/10.12.2015 г. за това, че при извършена проверка на 08.09.2015 г. в обект на фирмата- магазин в гр.Д.*** и на 24.09.2015 г. във връзка с получена жалба №С-03-3586/28.08.2015 г. от потребител относно неприведен в съответствие с договора за продажба мобилен апарат в законоустановения едномесечен срок от предявяване на рекламация. Мобилният апарат е закупен от потребителя на 24.09.2014 г. Върнат е на лицето с отказ от гаранционно обслужване поради счупен дисплей, като при предявяването на рекламацията в обекта е описано, че „няма видими следи от нараняване“.

При извършена документална проверка на 24.09.2015 г. от служители на КЗП не е спазено изискването на чл.230 от ЗЗП и не е изпълнено задължително предписание за отстраняване на несъответствията и нарушенията на ЗЗП.

Така констатираното е дало основание на административния орган да приеме, че в случая са нарушени чл. 113, ал. 2 от ЗЗП и чл.230 от ЗЗП.

Не могат да се възприемат изложените от жалбоподателя доводи, че при издаване на процесното НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Безспорно е задължението за търговецът да приведе стоката, предмет на рекламация в съответствие с договора за продажба, като срокът за това е едномесечен от датата на предявяване на рекламацията. Не се спори факта, че към 08.09.2015 г. когато този срок е изтекъл търговецът не е изпълнил това свое законоустановено задължение. Интересът на потребителя е напълно задоволен при условие, че стоката е напълно изправна и функционираща, приведена в съответствие с договора за покупко-продажба, като това следва да стане в указания в ЗЗП срок. Законодателят, приемайки разпоредбите на ЗЗП е имал за цел да защити в пълен обем правата на потребителите с възможността при условие че дадена стока има дефект и той не бъде отстранен, то потребителите да могат да получат обратно част от парите си или нова стока от същия вид. Предвидени са и срокове, в които рекламацията да бъде реализирана.

В съответствие с тези възможности, въз основа на подадената от потребител жалба и извършена проверка в обекта от служители на КЗП в Констативен протокол, приложен по делото е установено, че търговецът е бил длъжен да изпълни в срок задължението си по повод направената рекламация за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба. Като не е сторил това, същият е нарушил чл. 113, ал. 2 от ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП е предвидена санкция от 500 до 3000 лева. Съставът на административното нарушение е осъществен посредством неизпълнението в срок на задължението по ЗЗП от търговеца. В АУАН и НП е посочено изрично, както и подробно мотивирано в какво се състои осъщественото нарушение за което е наложена санкция. Служителите на КЗП са действали съобразно постъпила жалба от потребител и с оглед правомощията и задълженията вменени им от ЗЗП.

Нещо повече търговецът е имал предписание дадено в констативен протокол № К-0192929 от 08.09.2015 г. , което е дало основание и за законосъобразно налагане на санкция по чл.230 от ЗЗП.

В случая след като административно наказващия орган не е приел, че са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, той е наложил санкция на Дружеството, като тази негова преценка е била предмет на съдебен контрол от първоинстационния съд, който е изложил мотиви защо тази преценка на административния орган е правилна. Административният орган не е длъжен да мотивира във всеки свой акт дали е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН или не. При положение че не следва да се прилага тази законова разпоредба, то последицата от това е налагането на санкция за дееца. Ако пък административно наказващия орган приеме че са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, то той следва да мотивира това свое решение, като и в този случай неговата преценка подлежи на съдебен контрол.

Неоснователни и недоказани са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че при изготвяне на НП наказващия орган е допуснал твърдените процесуални нарушения. Такива не са констатирани и от първоинстанционния съд, който правилно и обосновано е приел, че е налице осъществен състав на посоченото нарушение от жалбоподателя, поради което на същия е наложена имуществена санкция. В решението на РС Дупница са обсъдени доводите на санкционираното дружество и доводите за неизлагане на мотиви в тази насока са несъстоятелни.

Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя за липса на мотиви, както и на правни доводи в оспореното решение. Първоинстанционния съд е изяснил напълно фактическата обстановка и въз основа на същата е направил изводи от правна страна, а именно че е налице осъществен състав на цитираното нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, както и на такова по чл.230 от ЗЗП.

Изложеното по-горе дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че така определения размер на наложените административни наказания по отношение на "Техномаркет България" ЕАД София за осъществените от него нарушения се явява справедлив и съобразен с тежестта им.

Мотивиран така настоящият състав на административния съд счита, че на основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства първоинстанционния съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото и е направил правилни и обосновани изводи от правна страна, като е приел, че в случая са налице осъществени административни нарушения, за които е наложена санкция. Решението е правилно и законосъобразно поради което ще следва да бъде оставено в сила, а подадената срещу него касационна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №42/20.01.2017 г. по а.н.д.№1675/2016 г. по описа на Районен съд гр.Дупница.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/