Р Е Ш Е Н И Е

№ 189

гр. Перник, 20.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Емилия Владимирова и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД №196 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от И.Б.Б. ***, против решение № 164 от 28.03.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 124 по описа на съда за 2017г.

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К № 1415596, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) - Перник срещу И.Б.Б. на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

Недоволен от решението на Районен съд - Перник, И.Б. го обжалва, като твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен. Касаторът излага доводи срещу изводите на районния съд за процесуална законосъобразност на производството по издаване на процесния ЕФ. От касационния съд се иска да се отмени решението на първата съдебна инстанция, както и да се отмени електронния фиш.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР - Перник, редовно призовани, не изпращат представител и не взимат становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура-Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С електронен фиш на ОД на МВР - Перник, серия К №1415596, издаден от ОД на МВР - Перник на И.Б.Б., издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за това, че на 10.11.2016 г. в 12:05 часа в населено място, обозначено за начало с ПЗ Д11, конкретно - гр. Перник, на път І-6, км 76+500, кв. Бела вода, на 50 м. след гостилница „Осояка“, с посока на движение към гр. Радомир, е управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. №*** със скорост от 79 км/ч при въведена забрана за движение в населено място със скорост, надвишаваща 50 км/ч, с което е осъществил състав на административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Нарушението е установено посредством използването на автоматизирано техническо средство №TFR 1-М 632 и при доказан факт на обозначаване с ПЗ Е24.

Електронният фиш е обжалван пред Районен съд-Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 124 по описа на съда за 2017г., а електронният фиш - потвърден. За да постанови обжалваното решение районният съд, след извършената служебно цялостна проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство е приел същото за проведено съобразно процесуалните правила и без допуснати съществени нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. По същество, след анализ и оценка на събраните и приобщени по повод спора доказателства, решаващият първоинстанционен състав е приел за установено по делото, като безспорно доказано, че на посочените в ЕФ дата и място и към посочения час, И.Б. и в посоченото му качество е осъществил състав на вмененото му нарушение на ЗДвП, съответно правно квалифицирано и административно наказано със следващото му се по вид наказание и в абсолютния законов размер.

Решението е правилно.

Неоснователно е оплакването на касатора, че по делото е останало неустановено, че към датата и часа на процесното нарушение, контролирания участък е бил надлежно обозначен чрез поставянето на ПЗ Е24. Пред районния съд е безспорно установено, като съответно доказано, че на посочената дата и към посочения час фактът на осъществявания контрол по спазване правилата на ЗДвП на път І-6, км 76+500, кв. Бела вода, на 50 м след гостилница „Осояка“, с посока на движение към гр. Радомир, е бил надлежно обозначен посредством преносим пътен знак Е24, поставен преди мястото за контрол, като разположението на знака е документирано със снимка (чл. 7, ал. 2 от Наредбата) (л. 8 от делото), а поставянето му - надлежно удостоверено в протокола по чл. 10 от Наредбата (л. 9 от делото) приложен по делото.

Без основание се твърди и нерегламентирано използвана за установяване на процесното нарушение мобилна система за контрол. Не се споделя изложената в жалбата теза за неправилно „приложение“ на ЗДвП от страна на районния съд, основана в постановеното в ТР №1/2014 г. на ВАС по ТД №1/2013г. Със Закона за изменение и допълнение на ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.), чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 на ЗДвП на термина „автоматизирано“ към „техническо средство“, а също и „система“, законодателят регламентира използването на „автоматизирано техническо средство или система“, което е съобразено изцяло с мотивите на тълкувателния акт, отнасящи се до използването на мобилни технически средства за установяване на нарушенията, свързани с превишаване от страна на водачите на ППС на ограниченията на скоростта на движение. Понятието е дефинирано в §6, т. 65 на ДР на ЗИДЗДвП (ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) - "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.“ От една страна при използването на мобилните системи за контрол контролният орган, независимо, че „присъства“, не се намесва в работата на средството/системата, а единствено слага начало и край на работния му процес, като го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след приключване на контрола го демонтира.

По приложението на материалния закон, на база фактите, установени от първа съдебна инстанция, настоящия състав намира за безспорно доказано, че на 10.11.2016 г. в 12:05 часа в населено място, обозначено за начало с ПЗ Д11, конкретно - гр. Перник, на път І-6, км 76+500, кв. Бела вода, на 50 м след гостилница „Осояка“, с посока на движение към гр. Радомир, касаторът е управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. №*** със скорост от 79 км/ч, с което е нарушил забраната за движение в населено място със скорост, надвишаваща 50 км/ч, в случая с 29 км/ч над разрешената, като така е осъществил състав на административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за което законосъобразно е санкциониран с предвидената за това деяние глоба в размер на 100 лева.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението на районния съд и служебно - до приложимия материален закон, настоящият съдебен състав не намира основания за отмяна на съдебния акт. Проверката по чл. 218, ал. 1 във вр. с ал. 2 на АПК не установи нищожност, недопустимост и несъответствие на атакуваното решение с материалния закон, както и не установи наличие на основания за касирането му по изложените от жалбоподателя доводи.

Водим от горното и на основание чл. 221, 1 и ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 164 от 28.03.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 124 по описа на съда за 2017г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/