Р Е Ш Е Н И Е

№ 194

гр. Перник, 27.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е. В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 210 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от С.Х.П. против решение № 135/21.03.2017 г. на Районен съд - Перник, постановено по а.н.д. № 02211 по описа на съда за 2016 г. С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № F226109/24.10.2016 г. на Директор Офис Перник при ТД на НАП - София, издадено срещу С.Х.П., в качеството му на самоосигуряващо се лице по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО, упражняващ дейност като собственик на ЕТ*** за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 2, б.“а“ от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. на МФ за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (наричана по-долу за краткост Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г. на МФ) във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО във вр. с чл. 355, ал. 1 от КСО, за което му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. (петдесет лева).

Касаторът сочи, че решението е неправилно и иска същото да се отмени, както и да се отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание пълномощникът на касационния жалбоподател пледира жалбата да се уважи. Излага доводи, че е приложена неправилна санкционна разпоредба, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения при предявяване на акта за установяване на административното нарушение и при връчване на наказателното постановление на лице без представителна власт.

Ответникът по жалбата, ТД на НАП - София, Офис Перник за представител изпраща юрисконсулт Кирилова. Възразява срещу жалбата и моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура - Перник, дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Административен съд - Перник, в касационен състав, като съобрази доводите наведени с жалбата и съображенията на страните, след като извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е, подадена в срок, от страна по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата е процесуално допустима.

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Обжалваното решение е валидно. Постановено е в необходимата писмена форма и подписано от съдията, разгледал делото. Правният спор е родово и местно подсъден на Районен съд– Перник като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите на атакувания съдебен акт безпротиворечиво личи волята на съда защо наказателното постановление е потвърдено.

Разгледана по същество е жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение Районен съд – Перник е приел от фактическа страна, че на 19.07.2016г. при проверка в информационния масив на НАП по повод подадено искане за издаване на удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК от името на ЕТ*** инспектор от ТД на НАП - София, офис Перник установил, че касаторът, в качеството си на самоосигуряващо се лице по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО не е подал в законоустановения срок - до 28.09.2015г., декларация Образец № 1 „Данни за осигуреното лице“ към чл. 2, ал. 1 в срока по чл. 3, ал. 1, т. , б.“а“ от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г. на МФ за месец август 2015 г. За така установеното, със съставяне на акт за нарушение на 19.07.2016 г. срещу касатора е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

Районният съд при извършваната служебно проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали същото, не установил допуснати нарушения, които да обосноват отмяна на постановения акт на процесуално основание.

Разгледал спора в неговото същество и приел от правна страна, че наказаното лице, в качеството му на самоосигуряващо се лице, упражняващо дейност като ЕТ не е подало дължимата се, съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г. на МФ декларация Образец № 1, в срока по чл. 3, ал. 1, т. 2, б.“а“ от тази наредба и е реализирало от обективна страна състав на нарушение именно по посочените за нарушени законови разпоредби. Приел е, че правилно е реализирана административнонаказателната му отговорност, като му е наложено предвиденото в закона и в справедлив размер административно наказание.

Решението е правилно.

Доводите в касационната жалба са неоснователни. Настоящият състав приема, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Първоинстанционният съд е отговорил подробно на доводите на защитата и правилно не е възприел тезата за допуснати съществени процесуални нарушения. Дори да има такива същите по никакъв начин не са нарушили или ограничили правото на защита.

Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното наказателно постановление, тези на чл. 57 ЗАНН. Налице е пълно описание на нарушението, за което на касатора е ангажирана административно-наказателна отговорност и същото кореспондира с описанието на нарушението, изложено в наказателното постановление. Предвид събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства правилно е прието за установено, че настоящият касатор, като самоосигуряващо се лице не е спазил изискванията на чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 1, т. , б. „а“ 2 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО да подаде до 28.09.2015г. декларация образец № 1 за месец август 2015г. Нарушението, за което е наложена санкция е формално по своя характер, а изпълнителното деяние се състои в бездействие, а именно неподаване а декларация в рамките на регламентирания законов срок. В съответствие със законовата разпоредба на чл. 355, ал. 1 от КСО на касатора е наложена санкция за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.

Въз основа на изложеното, настоящият състав намира, че постановеното решение е правилно, съдържа ясни и конкретни мотиви и е съобразено с действащата нормативна уредба, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав при Административен съд-Перник

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 135/21.03.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по а.н.д. № 02211 по описа на съда за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/