Р Е Ш Е Н И Е

№ 196

Гр. Перник, 13.06.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 215 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите (КЗП), срещу съдебно решение № 109 от 09.03.2017 година, постановено по АНД № 45 по описа за 2017 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление (НП) № К-036136 от 12.09.2016 година, издадено от Главен Директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГДКП) при КЗП, с което на „Кракра Перник“ ООД, ЕИК 200123243, седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Младост, бул. Република №1, сграда на медицински център Младост Варна, с управител Веска Спасова Марешка е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 222 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) за неизпълнение на задължението по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Без да сочи конкретни основания за касиране на решението по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН излага доводи срещу изводите на районния съд за липса на съставомерно поведение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, както и доводи за липса на предпоставки за преквалифициране на нарушението като маловажно. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, представя в срок възражение срещу касационната жалба и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. В проведеното съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С НП № К-036136 от 12.09.2016 година Главният Директор на ГДКП при КЗП, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 222 от ЗЗП е наложил на „Кракра Перник“ ООД, гр. Варна, в качеството му на търговец по смисъла на ЗЗП, имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за това, че на 24.02.2016 година в аптека „***“, находяща се в гр. П., в която дружеството извършвало дейност, не е водило Регистър на предявените потребителски рекламации, с което не е изпълнило задължението си по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

Със съдебно решение № 109 от 09.03.2017 година, постановено по АНД № 45/2017 година по описа на Районен съд Перник, издаденото НП № К-036136 от 12.09.2016 година е отменено.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел, че към 24.02.2016 година Регистър на предявените потребителски рекламации, започнат на 11.10.2009 година и неприключил към датата на извършената проверка, е съществувал, като в същия се съдържа отразена, включително и процесната рекламация. На база тези си изводи по фактите районният съд е направил извод за несъставомерност на нарушението във връзка с разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд за неправилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността за нарушение по чл. 127, ал. 2, във връзка с чл. 222 от ЗЗП при липса на осъществили се в процесния случай съставомерни факти, тъй като в процесния случай безспорно е установено, че към датата на извършване на проверката наказаното дружество е водило Регистър на предявените потребителски рекламации.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни в обжалваното решение, като е изложил мотиви във връзка с преценката на доказателствата, която е извършил. Въз основа на доказателствената съвкупност са направен изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Предвид горното изложените касационни основания са напълно неоснователни.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 109 от 09.03.2017 година, постановено по АНД №45 по описа на Районен съд - Перник за 2017 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/