Р Е Ш
Е Н И Е
№ 197
град Перник,
22.06.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Перник, в публичното
заседание на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в следния
състав:
Председател:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Емилия Владимирова и с участие
на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура-гр. Перник, като разгледа
докладваното от съдия Георгиева КАНД № 217 по описа за 2017 г. на
Административен съд-Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
от началника на Митница Столична срещу решение № 13 от 27.03.2017г.,
постановено по АНД № 4/2017 г. по описа на районен съд-гр.Брезник, с което е отменено
Наказателно постановление № 323/2016г. от 01.09.2016г., издадено от зам. началник
на Митница Столична, с което на В.С.В. на основание чл. 126 и чл. 124, ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева и е постановено
отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – 450 грама
тютюн за пушене.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на атакуваното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Излагат се аргументи, че правилно е посочена
санкционната разпоредба, с оглед установеното административно нарушение. В
случая не е установено държане на акцизна стока без бандерол за да се приложи
разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, а е установено държане на акцизна
стока, за без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. С оглед на това се иска обжалваното решение
да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон и да се
постанови ново, с което да се потвърди наказателното постановление.
Ответника
по жалбата-В.С.В., редовно
призована, не се явява и не изпраща представител. Не депозира възражение и не
ангажира становище по повод касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на
решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен
в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена
в законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и
при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните съображения:
С атакуваното решение районният съд е отменил,
в частта по т. 1 Наказателно
постановление № 323/2016г. от 01.09.2016г., издадено от зам. началник на
Митница Столична, с което на В.С.В. на основание чл. 126 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева и е
постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението –
450 грама тютюн за пушене. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел за
установено от фактическа страна следното:
На 11.02.2016г., на ул. „****** в гр. Б. на
г-жа В. била извършена проверка по ЗАДС. Служители на касатора установили, че
г-жа В. в найлонов плик държи нарязана жълто-кафява тревиста маса с характерен
мирис на тютюн, с тегло 0.450гр.. Взели
проба, обективирана в протокол за
взимане на проба №95/11.02.2016г. за установяване на съдържанието на тази
теривиста маса. Акцизната стока е
иззета. За държането на тази нарязана жълто-кафява тревиста маса с характерен
мирис на тютюн г-жа В. не представила данъчен документ или друг документ,
удостоверяващ заплащането на дължимия акциз. Резултата от експертизата
установил, че това представлява нарязани на ивици тютюневи листа-„нарязан тютюн“, които може да се пуши. Въз основа на
съдържащите се в преписката доказателства, на 28.04.2016 г. на В. бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС,
а впоследствие, въз основа на акта, е издадено и процесното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка,
въззивният съд приел, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяна на
наказателното постановление. Приел също така, че нарушението, за което е
санкционирана В. е установено по безспорен начин, но неправилно при така
установената фактическа обстановка е приложена
санкционната норма на чл. 126 от ЗАДС, вместо нормата на чл. 123, ал. 1
от ЗАДС. С тези съображения е отменено наказателното постановление.
Решението е неправилно
и са налице касационни основания за неговата отмяна.
Настоящия състав
намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са налице съществени
процесуални нарушения, които да са основание за неговата отмяна. АУАН е
съставен от лице, посочено в чл. 128, ал. 2 от ЗАДС,
съдържа всички задължителни реквизити съобразно императивните разпоредби на чл. 42 от ЗАНН, описано
е подробно и ясно установеното административно нарушение, направена е правилна
квалификация на нарушението. Съдържанието на АУАН е било предявено на
нарушителката, същата се е запознала с него, подписала го е собственоръчно и е
получила екземпляр от него.
При правилно установена фактическа обстановка
районният съд необосновано е направил извод за незаконосъобразност на
наказателното постановление на зам. началника на Митница Столична.
В случая няма спор, че намерената при
проверката на митническите органи стока, т.е. процесната такава е тютюнево
изделие – тютюн за пушене /за лула и цигари/ и че същата е акцизна стока по
смисъла на чл. 2, т. 2 от ЗАДС, съответно подлежи на облагане с акциз
съгласно чл. 19, ал.1 от ЗАДС.
Няма спор също, че върху тютюневите изделия – тютюн за пушене /за лула и
цигари/ не се установява да е бил поставен акцизен бандерол. Стоката е била в
насипно състояние, не е опакована в потребителска опаковка.
Описаното в АУАН и НП административно
нарушение от обективна страна неправилно е прието от районния съдия за
съставомерно по текста на чл. 123, ал.1 от ЗАДС.
По този текст на санкция подлежат описаните действия, когато предмета на
деянието са акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, т.е. касае
се за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар и които
са в потребителска опаковка, върху която задължително следва да се съдържа
акцизен бандерол. Установеното в случая обаче, видно от отразеното в АУАН и в
НП на конкретно посочена дата и място административно-наказаното лице държи в
насипно състояние акцизни стоки - тютюневи изделия – тютюн за пушене. По делото
не е спорно, че установеното количество тютюн за пушене не е било с акцизен
бандерол, а и самият орган не описва деяние, което да е съставомерно по чл. 123, ал.1 от ЗАДС,
както неправилно приема РС, а описва обективните признаци на деянието по чл. 126 от ЗАДС, която
норма е и приложената от органа. Член 123 от ЗАДС би бил
приложим ако тази стока е била в потребителска опаковка, а не в насипно
състояние.
Въз основа на това, настоящия състав, приема,
че извършеното от В. нарушение покрива
приложения от наказващия орган административно-наказателен състав, доколкото от
събраните по делото доказателства се установява по неоспорим начин, че на 11.02.2016г.
същата е държала в себе си 0.450гр. нарязан тютюн за пушене, за който не е
представила съответен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз. Предметът на нарушението- нарязан тютюн за
пушене, попада в обхвата на продуктите, посочени в чл. 12, ал.1, т.1 от ЗАДС,
т.е. представлява акцизна стока, за която се дължи акциз. Пред въззивния съд не
се установява за процесните тютюневи изделия - тютюн за пушене да са издадени,
съответно представени някой или някои от визираните в нормата на чл. 126 от ЗАДС
документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциз,
поради което ответникът по касационната жалба правилно е санкциониран с
процесното НП за нарушение по чл. 126 от ЗАДС, а не
за такова по чл. 123, ал.1 от ЗАДС.
Не се спори и се установява от всички събрани по делото доказателства, че това
количество тютюневи изделия е намерено в деня на проверката в нея и в това
именно се изразява изпълнителното деяние на нарушението по чл. 126 от ЗАДС –
държане. Фактът, че лицето държи акцизни стоки – тютюневи изделия, означава, че
същите следва да са в съответствие с нормативно установените изисквания на
закона, в т.ч. държателят им да притежава за това количество тютюневи изделия
данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. Чл. 126 от ЗАДС
предвижда административно-наказателна отговорност за лице, което произвежда,
държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ/електронен административен документ
или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза.
Въз основа на изложеното настоящия състав
намира, че жалбата е основателна. Налице е неправилно прилагане на материалния
закон. От събраните по делото доказателства, съотнесени към посочените по-горе
правни норми, се установява, че ответницата по касация е осъществила състав на
нарушение по чл. 126 от ЗАДС, а не
това по чл. 123, ал.1 от ЗАДС,
поради което правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
същата с процесното НП, а изводите на РС се явяват неправилни.
По изложените съображения, касационната
инстанция намира, че решението на районния съд следва да се отмени. При
безспорната установеност на нарушението и липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения при ангажиране на административно-наказателната
отговорност на санкционираното лице, процесното наказателно постановление
следва да се потвърди. Конкретният случай не би могъл да се приеме за
маловажен, с оглед разпоредбата на чл. 126б ал. 2 от ЗАДС.
Наложеното наказание по вид и размер е
съобразено с предвиденото такова в приложимата санкционна разпоредба, като
глобата е определена в минималния размер, регламентиран в закона за нарушение
на чл. 126 от ЗАДС.
По изложените съображения касационната
инстанция намира, че решението на районния съд е неправилно и като такова
същото ще се отмени, а наказателното постановление ще се потвърди..
Водим от това и на основание чл. 221, ал.2, предл.2, във вр. с чл. 63, ал.1, предл.2 от ЗАНН, Административен съд-Перник, в касационен
състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 13 от 27.03.2017г.,
постановено по АНД № 4/2017 г. по описа на районен съд-гр.Брезник и вместо него
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
323/2016г. от 01.09.2016г., издадено от зам. началник на Митница Столична, с
което на В.С.В. на основание чл. 126 и чл. 124, ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Решението е окончателно.
Председател:/п/
Членове: 1./п/
2./п/