Р Е Ш Е Н И Е

№ 198

гр. Перник, 27.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Емилия Владимирова и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 223 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.

С решение №157 от 03.04.2017 г., постановено по АНД № 02185/2016 г., Районен съд гр.Перник е изменил наказателно постановление № 16-1158-002068 от 05.10.2016 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – Перник, с което на В.Б.Д., са наложени следните административни наказания:

на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца,

на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП-глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и

на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв.

С атакуваното решение е отменено НП по отношение на наложените наказания по чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП и по чл.179, ал.2 от ЗДвП, наложеното административно наказание по чл.174, ал.3 от ЗДвП е потвърдено.

Недоволен от така постановеното решение, в частта с която е потвърдено наказателното постановление е останал В.Б.Д., който е подал касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. В касационната жалба не се излагат конкретни касационни основания по чл. 348 от НПК, но се сочи, че решението е неправилно и се иска неговата отмяна, както и отмяната на НП.

Ответникът по касационната жалба-Сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр.Перник, редовно призован за насроченото съдебно заседание, не се представлява и не изразява становище по оспорването.

Окръжна прокуратура гр.Перник, счита, че касационната жалба е неоснователна, като дава заключение, съдебният акт да бъде оставен в сила.

Административен съд Перник, касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана от настоящата инстанция.

Разгледаната по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Перник е потвърдил наказателното постановление № 16-1158-002068 от 05.10.2016 г., в частта с която на В.Б.Д., е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. В останалата част решението не е оспорено и е влязло в сила.

Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. В лаконичната касационна жалба не се сочат конкретни пороци на решението на РС. Касаторът оспорва изводите на РС относно авторството на административното нарушение, като основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Ето защо касационната инстанция следва да извърши проверка на законосъобразност на решението на РС единствено във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с възражението на касатора за липса на доказателства за авторство на административните нарушения.

Видно е, че процесното наказателно постановление е издадено за това, че на 11.09.2016 г. в 10:10 ч. в гр. Перник на път втори клас № II-63, като водач на л.а. "БМВ 520Д", с рег. №*** в района на км 4+960, на около 30 метра преди ПЗ Д11, поради движение с несъобразена скорост с релефа на местността - ляв завой губи контрол и допуска ПТП с правомерно движещия се л.а. с № ***. Отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер, мод. 7510 с №0100, издаден му е талон за медицинско изследване № 0047657.

В НП изрично е описано следното административно нарушение: „отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество, или не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му“, което напълно покрива състава на нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Развитите съображения за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на АНО не се споделят. Не се излагат нови обстоятелства, противни на тези, при които е установена съвкупността от административни нарушения, което е дало повод за налагането на административни наказания "глоба" за тези нарушения.

Съдът е извел, че АУАН и НП са издадени в съответствие с чл. 42 и 57 от ЗАНН. Приел е, че е налице извършване на вмененото нарушение, предвид безспорно установеното към момента на проверката, че касаторът, като водач на МПС, е отказал да бъде изпробван за алкохол или друго упойващо средство.

Ето защо, според касационната инстанция, административното нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е доказано, като е доказано и неговото авторство. Предвидените наказания за същото административно нарушение в нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са фиксирани и нито административно-наказващият орган, нито съдът могат да намалят размера на същите административни наказания.

Налице е единство в описанието на нарушението и правната му квалификация в АУАН и НП. По делото от писмените доказателства и свидетелските показания на актосъставителя, безспорно се установяват извършените нарушения. В АУАН и НП е налице яснота и съответствие в описанието на извършените нарушения и в правната им квалификация. Касационната инстанция споделя и мотивите на РС за липса на допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, по отношение нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

При обсъждане по същество на обжалваното НП въззивният съд е установил правилно и в съответствие с процесуалните правила относимите към спора факти и обстоятелства, достигнал е до законосъобразни и правилни изводи, въз основа на които го е потвърдил.

По тези съображения и с оглед нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК и липса на други релевирани пороци на съдебното решение, касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно.

С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва да се отбележи, че решението на РС е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.

На основание гореизложеното и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221 от АПК, касационен състав на Административен съд-Перник,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 157 от 03.04.2017 г., постановено по АНД № 02185/2016 г. на Районен съд гр.Перник.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/