Р Е Ш Е Н И Е

№ 200

Гр. Перник, 16.06.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 225 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) Перник срещу съдебно решение № 141 от 05.04.2017 година, постановено по АНД № 02208 по описа за 2016 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 14-0000220 от 26.09.2016 година на Директора на ДИТ Перник, с което на „Авенир Телеком“ ЕООД, ЕИК 121235344, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 62, ет. 3, представлявано от управителя Ж. Д. Б., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 ( две хиляди) лева за неизпълнение в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от КТ на задължението по чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Излага доводи срещу изводите на районния съд за неправилно приложен от наказващия орган материален закон. Пледира се както процесуална, така и материална законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт М., който поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление..

Ответникът по касационната жалба, „Авенир Телеком“ ЕООД, гр. София, редовно призован не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита касационната жалба за основателна. Предлага на съда да отмени решението на първоинстанционния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

С НП № 14-0000220 от 26.09.2016 година Директорът на ДИТ Перник, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложил на „Авенир Телеком“ ЕООД, гр. София имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за неизпълнение в качеството му на работодател на задължението по чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ за това, че на 29.06.2016 година в гр. Перник, в магазин „Интърнити“, в който дружеството осъществявало дейност, находя се в магазин „Кауфланд 2“ на ул. „Овар“ № 1 не е уредил като трудови правоотношенията по предоставяне на работна сила от Е. К. С. – заварена да работи в обекта като продавач – консултант, преди постъпването й на работа, като не е сключил трудов договор с лицето в писмена форма.

Със съдебно решение № 141 от 05.04.2017 година, постановено по АНД № 02208 по описа за 2016 година на Районен съд Перник е отменено НП № 14-0000220 от 26.09.2016 година на директора на ДИТ Перник.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел за безспорно, че по делото е недоказано, че към датата на проверката на място в обекта – 29.06.2016 година Е. К. С. е имала качеството работник, като и престирала работна сила за изпълнение на определен вид работа, при определено работно време и място, с регламентирани почивки и спазване на трудова дисциплина, срещу уговорено трудово възнаграждение и с постоянен характер.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства за установяване основанията за обжалване. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Настоящата касационна инстанция не споделя изводите на районния съд за недоказаност по делото ответникът да е извършил нарушение на трудовото законодателство, състоящо се в неизпълнение на задължението му по чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, състоящо се в нарушаване на принципите при формиране на вътрешното убеждение, прогласени с нормите на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 107 от НПК, довело като резултат до неправилна оценка на приложимия към процесния случай материален закон и извод за недоказаност на процесното нарушение.

Без съмнение договорът за квалификация, непредставен пред контролните органи към момента на проверката на място, се явява документ с недостоверна дата по отношение, както на органите на административнонаказателното производство, така и на съда. Този договор, представляващ частен писмен документ по силата на чл. 181 от ГПК няма достоверна дата и не се ползва с материална доказателствена сила, поради което същият следва да се възприеме за съставен най – рано на дата 20.07.2016 година, когато е представен пред контролните органи на ДИТ Перник. Следователно този договор не е годен да докаже действителното правоотношение, съществуващо между „Авенир Телеком“ ЕООД, гр. София и лицето Е. К. С. на 29.06.2016 година към 14:52 часа. Същият е сключен след извършване на проверката на място, с цел препятстване реализирането на административнонаказателна отговорност на дружеството – работодател. Този извод на съда се подкрепя косвено и от вписаното в декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, че договор липсва, както и от обясненията на свидетелите по делото.

От друга страна доказателствата по делото, вкл. уговорките в т. нар. договор за квалификация, безспорно сочат на наличие на правоотношения по предоставяне на работна сила, тъй като установяват основни елементи на трудово правоотношение, а именно: работно време, установено като график и работно място, уговорки за трудово възнаграждение, йерархичност в отношенията на страните в правоотношението, съобразяване на трудова дисциплина и пр.

Изложеното обосновава извод за правилно приложен в производството по налагане на административно наказание материален закон. Ответникът, като не е уредил на 29.06.2016 година правоотношения по предоставяне на работна сила в негов обект и в негова полза, като трудови, посредством сключването на писмен трудов договор с Е. К. С. не е изпълнил задължението си по чл. 61, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, за което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Наложената имуществена санкция настоящия касационен състав намира за завишена с оглед определената такава по чл. 414, ал. 1 от КТ, тьй като липсват данни за отегчаващи отговорността обстоятелства, както и липсват мотиви за така определения размер от 2 000 лева. Имуществената санкция на основание чл. 27, ал. 1 от ЗАНН следва да бъде намалена в размер на определения минимум от 1 500 лева, предвиден за същото нарушение, което в пълна степен би обслужило целите на административнонаказателната репресия по реда на чл. 12 от ЗАНН.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ съдебно решение № 141 от 05.04.2017 година, постановено по АНД № 02208 по описа за 2016 година на Районен съд Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 14-0000220 от 26.09.2016 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, издадено срещу „Авенир Телеком“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 62, ет. 3, представлявано от управителя Ж.Д. Б. в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от КТ, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева, като му налага имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/