Р Е Ш Е Н И Е

№ 208

гр. Перник, 27.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е. В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова КАНД № 231 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба на Д.Х.Я., чрез адвокат Т.Я. против решение №182/17.03.2017 г. по АНД №02238/2016 г. по описа на Районен съд - Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 1146468 на Главна дирекция „Национална полиция” гр. София, с който на касатора за извършено от него нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорваното решение, поради постановяването му в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуални правила, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. На първо място, намира, че електронният фиш е издаден при нарушение на чл. 34 от ЗАНН, а освен това и посочената като нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП не съдържа в себе си задължение за конкретно поведение, което да е нарушено. С оглед горепосочените съществени процесуални нарушения намира, че е ограничено правото на защита на касатора, поради което моли настоящата инстанция да отмени решението на РС-Перник и се реши въпросът по същество като се отмени обжалвания електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба, Главна дирекция „Национална полиция“ гр.София, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, представено е писмено становище, с което се възразява срещу касационната жалба и се иска от съда решението на въззивната инстанция да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – Перник, заема становище за неоснователност на касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на РС-Перник.

Адиминстративен съд - Перник, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд.

На 12.07.2015 г. в 10:21 часа на АМ „Люлин”, при км 15+233, тунел Голямо Бучино с посока на движение гр.София към гр.Перник, при ограничение на скоростта от 80 км/ч. въведено с пътен знак В 26 и допълнителна табела Е-24, касаторът е управлявал МПС Фолксваген Пасат, с рег. №***, със скорост от 110 км/ч, установена със автоматизирано техническо средство № ЗМСС 388.

Тази фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на събраните по делото писмени доказателства и въз основа на тях е намерил подадената жалба за неоснователна, като е преценил, че извършеното деяние осъществява от обективна и субективна страна признаците на нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Той е формирал извод за законосъобразност на проведената процедура по издаването на електронен фиш, установяващ и санкциониращ посоченото деяние, правилност на дадената от административно-наказващия орган квалификация на извършеното нарушение и законосъобразност на дейността му по индивидуализиране на наказанието.

Постановеното от Районен съд – Перник решение е правилно. Касационната жалба, с оплакванията, така както са формулирани в нея, е неоснователна.

При извършената проверка настоящата инстанция установи, че приложимата процедурата по санкциониране на водача е тази по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Тази процедурата по ангажиране на административно-наказателна отговорност е различна от описаната в ЗАНН относно установяването на административните нарушения и ангажирането отговорността на нарушителя. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по см. на чл. 40 и сл. от ЗАНН, като при това се явява една облекчена процедура, доколкото нарушителят не се уведомява за започналото производство, не се съставя АУАН и не се подават в тридневен срок възражения срещу него, не се съставя НП. В този смисъл не се прилагат и сроковете за издаване на АУАН и не се погасява по давност правото на АНО да издаде ЕФ.

Настоящата инстанция намира, че със заснетите кадри от стационарно техническо средство, съгласно Тълкувателно решение № 1/ 26.2.2014 г., снети на съответен клип, разшифрован от компетентен за това орган, които установяват марката и номера на превозното средство, с което е извършено нарушението, при необорена законовоустановената презумпция, че това е собственикът на МПС, то авторството се явява несъмнено установено.

Правилни са и изводите на районния съд, че по същество извършеното от касатора деяние е несъмнено доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в несъобразяване на избраната от водача на автомобила скорост с въведеното със закона ограничение. То осъществява фактическият състав на посочената в електронния фиш законова норма на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. Ето защо не се споделят твърденията на касатора за неправилна квалификация на нарушението. Цитираната в ЕФ разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП, се отнася не до дължимо поведение, а до установяване на факта по какъв начин е установено ограничението на скоростта. В конкретния случай с пътен знак, както е посочено в ЕФ.

Електронният фиш е редовно съставен и връчен на нарушителя. Не се установяват и съществени нарушения, допуснати в производството по установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната отговорност, нито ограничаване правото на защита на дееца. Както се каза, в разглеждания случай електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26 и допълнителен знак Е24. Електронният фиш има предвидените в нормата на чл. 189, ал 4 от ЗДвП реквизити.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Административния съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №182/17.03.2017 г., постановено по АНД № 02238/2016 г. по описа на Районен съд гр.Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/