Р Е Ш Е Н И Е

№ 204

Гр. Перник, 13.06.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 244 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) Перник, чрез процесуалния представител адвокат Пламен Борисов, срещу съдебно решение № 87 от 07.04.2017 година, постановено по АНД № 57 по описа на Районен съд Радомир за 2017 година, с което е отменено наказателно постановление (НП) №94 от 21.12.2016 година на Директора на ОБДХ Перник, с което на „Мипа – 2011“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от управителя Р. Д. Д., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 47, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за неизпълнение на задължението по чл. 15 от Наредба № 1 от 26.01.2016 година, във връзка с чл. 17, ал. 2 от ЗХ.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Не сочи конкретни основания за касиране на решението по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адвокат П. Б.. Поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, „Мипа – 2011“ ЕООД, гр. Перник, се представлява от адвокат К. С., който възразява срещу касационната жалба и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С НП № 94 от 21.12.2016 година Директорът на ОБДХ Перник на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 47, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ) е наложил на „Мипа – 2011“ ООД, гр. Перник имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за това, че на 09.11.2016 година, в сладкарски цех, в който дружеството извършвало дейност, не спазва хигиенните изисквания при производството на сладкарски изделия, конкретно – купа за разбиване на яйца и бъркалка за фреш са със завишени стойности на ОБМ и наличие на коли форми, установено посредством лабораторен анализ, обективиран в Протокол № 60166/15.11.2016 година, с което не е изпълнено задължението по чл. 15 от Наредба №1 от 26.01.2016 година, във връзка с чл. 17, ал. 2 от ЗХ.

Със съдебно решение № 87 от 07.04.2017 година, постановено по АНД № 57/2017 година по описа на Районен съд Радомир, издаденото НП № 94 от 21.12.2016 година е отменено.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел за безспорно, че въпреки доказано за извършено и от наказаното лице, процесното нарушение е неправилно правно квалифицирано поради приложена към установеното и предявеното по фактите неотносима санкционна разпоредба на ЗХ.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Радомир фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни в обжалваното решение, като е изложил мотиви във връзка с преценката на доказателствата, която е извършил. Въз основа на доказателствената съвкупност са направен изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя и правните изводи на решаващия първоинстанционен състав за неправилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган поради налагане на имуществена санкция на основание несъответна на установеното и предявено по фактите санкционна норма. Разпоредбите на чл. 48, ал. 2, във връзка с ал. 1 на ЗХ и чл. 43, ал. 1, във връзка с ал. 1 от ЗХ се намират в отношение на обща към специална. Санкция законосъобразно може да се обоснове в чл. 48, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗХ само в случаи на нарушения на разпоредби, извън наказуемите на основание чл. 38 – чл. 47 от ЗХ, каквото изрично изключение съдържа и текста на чл. 48, ал. 1 от ЗХ. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря останалата част от мотивите на районния съд във връзка с така направените правни изводи.

Доводите на касатора, че районният съд, като се произнесъл по „валидността на правната квалификация“ е „излязъл“ извън рамките на правния спор, категорично не кореспондират с характера и обема на първоинстанционния съдебен контрол върху репресивната дейност на административнонаказващи органи. Този контрол включва цялостна проверка за законосъобразност, процесуална и материална, на проведено административнонаказателно производство, атакувано по съдебен ред пред първа съдебна инстанция. В този смисъл изводите на районния съд не са в посока за налагане на по – тежкото наказание за същото нарушение, а за прилагане на относимата към нарушените материалноправни разпоредби репресия, каквото в случая не е сторено. В тази връзка правилно е и решението на решаващия първоинстанционен състав да отмени процесното наказателно постановление. Предвид горното изложените касационни основания са напълно неоснователни.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 87 от 07.04.2017 година, постановено по АНД № 57 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/