Р Е Ш Е Н И Е

№ 215

Гр. Перник, 30.06.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е. В. и с участието на прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 265 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“ срещу съдебно решение № 243 от 20.04.2017 година, постановено по АНД № 318 по описа за 2017 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 92 от 20.12.2016 година, издадено от Директор на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ (МРР) в Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция „Митници“, с което на „Пауър Тийм Газ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. П.***, представлявано от управителите Д. К. К. и Д. П. И. е наложена имуществена санкция в размер на 15 425 (петнадесет хиляди четиристотин двадесет и пет) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 112, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) за неизпълнение на задължението по чл. 43, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 84, ал. 3 и ал. 7, във връзка с чл.20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно, като несъответно на доказателствата по делото. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от Й. Й. – главен експерт в Дирекция „МРР“ при ЦМУ на Агенция „Митници“, който поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, счита касационната жалба за основателна. Предлага решението на районния съд да бъде отменено.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 243 от 20.04.2017 година, постановено по АНД № 318 по описа за 2017 година на Районен съд Перник е отменено НП № 92 от 20.12.2016 година, като незаконосъобразно.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел, че процесното задължение за начисляване на акциз за липси за наказаното дружество – складодържател е възникнало, не както е прието от наказващия орган на 02.10.2015 година, съгласно Протокол за извършена проверка с №465/02.10.2015 година, а едва със съставянето на ревизионен доклад с № BG00999-РК1-РД1 от 22.03.2016 година, тъй като от доказателствата по делото не е установено тези липси да са станали известни на настоящия ответник към дата 02.10.2015 година, явяваща се безспорно начален момент на проверката. В тази връзка районният съд е установил, че в АУАН и процесното НП неправилно като дата на извършване на нарушението е посочена 02.10.2015 година, тъй като към тази дата не била установена липса на стоки, за които се дължи акциз, което на свой ред да представлява освобождаване на акцизни стоки за потребление, пораждащо съответно задължение за начисляване на акциз посредством издаването на акцизен данъчен документ. На посочените основания наказателното постановление е отменено, като незаконосъобразно.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил и служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни в обжалваното решение, като е изложил мотиви във връзка с преценката на доказателствата, която е извършил. Въз основа на доказателствената съвкупност са направен изводи по фактите, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд за липса на съставомерно по чл. 112, ал. 1, във връзка с чл. 43, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 84, ал. 3 и ал. 7, във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС неизпълнение от страна на настоящия ответник в качеството му на данъчно задължено лице към дата 02.10.2015 година. Следва да се възприемат напълно изводите на районния съд по отношение посочената в АУАН и НП дата на неизпълнение на задължението, като не е конкретно установена или изводима от съвкупността на доказателства. Първият документ, съдържащ вън от всякакво съмнение данни относно датата на установяване конкретно липсата на акцизна стока – 10 863.20 л. при 15°С бензин с код по КН 2710 12 45 при данъчно задълженото лице, настоящ ответник, т. е. датата на освобождаване на акцизната стока за потребление е именно Ревизионен доклад с № BG00999-РК1-РД1 от 22.03.2016 година. Данните в нито едно от останалите писмени доказателства по делото не водят до безсъмнен извод, както относно датата на установяване на „липсите“ на процесната акцизна стока в описаното количество и съответни показатели, така и относно това кой е установил същите. Настоящата касационна инстанция счита, че в останалата им част не следва да повтаря направените от районния съд правни изводи.

В тази връзка е необходимо да се отбележи за правна издържаност на настоящия съдебен акт, че в това производство невъзможно се явява и проверката относно спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и конкретно срока за съставяне на АУАН определящ на свой ред и срока за издаване на НП. Същия би бил съобразен единствено в хипотеза на нарушение, установено на 22.03.2016 година. Установителното производство по ДОПК и административнонаказателното производство по ЗАНН са различни и независими едно от друго производства, като ревизионното производство не е преюдициално за административнонаказателното. Нито разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, нито специална разпоредба на ДОПК, поставят изискване за преценка и анализ на събрани в хода на друго, в случая ревизионно производство доказателства за съставяне на акт за установяване административно нарушение. Ревизионният доклад и Ревизионния акт могат да съдържат данни за извършено административно нарушение, но не предпоставят във всички случаи административнонаказателното производство. Възприемането на подобен подход, който безспорно обслужва доказателствената обезпеченост на административнонаказателното производство законът не забранява, но това не може да обоснове произнасяне на компетентните органи извън рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съгласно чл. 14, ал. 2 от НПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 84 от ЗАНН, пред съда доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила

Предвид гореизложеното, наведените касационните основания са напълно неоснователни.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 243 от 20.04.2017 година, постановено по АНД № 318 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/