О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 133

гр. Перник, 01.06.2017 г.

Aдминистративен съд-Перник, в касационен състав в закрито заседание на първи юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева частно КАНД № 272 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава тринадесета от АПК, вр. чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба от Н.К.Н. против определение от 09.05.2017г., постановено по АНД № 612/2016г. по описа на Районен съд-Радомир, с което е оставена без уважение молбата на Н. за възстановяване срока за обжалване на Наказателно постановление № ПК-20-ЮЗР-38 от 13.09.2016г. на началника на РДНСК, ЮЗР.

В частната жалба се излага оплакване, че районния съд не е взел под внимание всички факти и обстоятелства свързани процедурата по уведомяване за издадения акт и последвалото го наказателно постановление. С оглед на това счита, че оспорения съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен и иска определението да се отмени.

Административен съд-Перник, в касационен състав като прецени доводите на жалбоподателя и провери законосъобразността на обжалваното определение приема частната жалба за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С определение, постановено в проведеното на 09.05.2017г., в открито съдебно заседание по АНД № 612/2016г., районен съдия при районен съд-Радомир е оставил без уважение молбата на Н.К.Н. за възстановяване на срока за обжалване на НП № ПК-20-ЮЗР-38 от 13.09.2016г. на началника на РДНСК, ЮЗР по реда на чл. 186 от НПК.

Съгласно приложимия НПК в производствата по обжалване на НП пред районния съд, както и в особените производства за възстановяване на пропуснат срок, чл. 186, ал.1 от НПК предвижда, че срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. Ал. 2 и ал. 3 на същия чл. 186 от НПК указват, че молбата за възстановяване на срока се подава до съда или до органа на досъдебното производство в 7-дневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока, като едновременно с нея се извършва и действието, срокът за което е пропуснат. Правилата за провеждане на производството пред органа, до който е депозирана молбата за възстановяване на срока са уредени в ал. 4 и ал. 6 на коментирания чл. 186 от НПК, които предвиждат, че молбата се разглежда в 7-мо дневен срок от постъпването й, като възстановяване на срока от съда се решава в съдебно заседание с призоваване на страните.

В настоящият случай, първоинстанционният съд в изпълнение на определение № 31/31.01.2017г. на Административен съд-Перник постановено по чКАНД № 33/2017г. се е произнесъл по искането за възстановяване на срока. Внесъл е искането за разглеждане в открито заседание, с призоваване на страните. Молителят и неговия пълномощник са участвали лично в проведените три открити заседания. Присъствали са и на заседанието проведено на 09.05.2017г. по АНД № 612/2016г. по описа на РС-Радомир, в което районният съдия, видно от изготвения протокол, подробно мотивира крайното си заключение за неоснователност на искането с правно основание чл. 186, ал.1 от НПК.

Предвид гореизложено, настоящия състав намира, че не се установяват допуснати от РС-Радомир нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждането на АНД № 612/2016г.

По съществото на спора - правилността на преценката на първата инстанция за неоснователност на молбата за възстановяване на пропуснатия срок за обжалване на НП № ПК-20-ЮЗР-38 от 13.09.2016г. на началника на РДНСК, ЮЗР, настоящият състав приема, че жалбоподателят е пропуснал срока на обжалване на наказателното постановление. Същото му е връчено при отказ на дата 19.10.2016г., а жалбата срещу него е депозирана на 12.12.2016г. В този смисъл наказаното лице действително пропуска срока за обжалване на наказателно постановление № ПК-20-ЮЗР-38 от 13.09.2016г. на началника на РДНСК, ЮЗР. Заявените обаче от Н. обстоятелства пред районния съд, с които обосновава причините, поради които пропуска срока, не съставляват уважителни причини.

В хода на производството, образувано по молба за възстановяване на пропуснат законов срок, съдът следва да прецени дали сочените от страната обстоятелства за пропускане на срока съставляват «уважителни причини» по смисъла на чл. 186, ал.1 от НПК, приложим съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН. «Уважителни причини» са тези, които са настъпили за страната след постановяването на акта, подлежащ на обжалване и които обективно са препятствали възможността на недоволната страна да го атакува в предвидения от закона срок, независимо, че са отпаднали в един по-късен момент, в който този срок е изтекъл. Според настоящият състав в случая пропускането на срока не попада под хипотезата на «уважителна причина» по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 186 от НПК. Връчването на наказателно постановление при отказ не е препятствие, което да доведе до невъзможност лицето да подаде жалба срещу наказателното постановление в законоустановения срок.

С оглед на това, правилно районният съд е приел, че заявените пред него причини за пропускането на уредения в чл. 59, ал.2 от ЗАНН срок за оспорване пред съда на процесното НП не се установяват и доказват, респ. не е налице основание за възстановяване на срока за обжалване. Видно от гласните доказателства събрани пред районен съд, относно отказа за връчване на АУАН и НП, както и от съдържанието на постановлението, в което изрично се сочи възможността за обжалването му пред съд в 7-мо дневен срок от връчването и след като частният жалбоподателя, поради една или друга причина, не се запознава с писмено указаната му възможност за съдебно оспорване на постановлението, като тази възможност му е надлежно осигурена, то няма ни най-малко основание да се приеме, че срокът за обжалване на НП е пропуснат поради уважителни причини.

С оглед на това районният съд правилно и в съответствие със закона е оставил без уважение искането на Н.К.Н. за възстановяване на срока за обжалване на НП № ПК-20-ЮЗР-38 от 13.09.2016г. на началника на РДНСК, ЮЗР като неоснователно.

Въз основа на изложеното, определение, постановено в открито съдебно заседание на 09.05.2017г. по АНД № 612/2016г. по описа на Районен съд-Радомир ще се остави в сила като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, касационен състав при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение, постановено в открито съдебно заседание на 09.05.2017г. по АНД № 612/2016г. по описа на Районен съд-Радомир, с което е оставена без уважение молбата на Н.К.Н. за възстановяване на срока за обжалване на Наказателно постановление № ПК-20-ЮЗР-38 от 13.09.2016г. на началника на РДНСК, ЮЗР.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2./п/