Р Е Ш E Н И Е
№ 224
Гр. Перник, 12.07.2017
година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на трети юли през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло И.
при
съдебния – секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло
И. административно дело № 130/2017 година по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 214, т. 1, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба
на Л.Е.И.*** с ЕГН ********** *** срещу Заповед № 131 от 25.01.2017 година на
кмета на Община Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и § 8, ал.
2, т. 3 от ПР на ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 2-5 от
12.01.2017 година на ОбЕСУТ при Община Перник не е приет проект за изменение на
подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване на УПИ
Х-52, 51 в квартал 12 по плана на гр. Перник, кв. „Радина чешма“, при което се
променят вътрешните регулационни линии на УПИ Х-52, 51 по имотни граници на
поземлен имот с идентификатор 55871.525.202 по кадастралната карта на гр.
Перник.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тьй като е издадена при съществени
процесуални нарушения, при липса на форма и в противоречие с материалния закон.
и необоснована. Жалбоподателят твърди,
че процедурата е започнала по реда на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, при която
са налице основанията за изменение на подробния устройствен план – план
за регулация и план за застрояване за промяна на регулационните линии по имотни
граници, а административния орган е постановил отказа на основание чл. 134, ал.
2, т. 6 от ЗУТ, което е различно правно основание. Молят
съда да отмени обжалваната заповед.
В проведеното съдебно заседание на 03.07.2017 година
процесуалния представител на жалбоподателите адвокат А.А. *** излага доводи за
незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради което моли съда да отмени
обжалваната заповед. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 03.07.2017 година ответникът
по жалбата кметът на община Перник, чрез процесуалния си представител старши
юрисконсулт Д. Е.*** оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да я
отхвърли. Подробни съображения развива в
представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски по приложен списък.
Заинтересованата
страна Л.И.С.*** редовно призован не
се явява и не изпраща представител. Не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна В.В.Т.*** редовно призована
не се явява и не изпраща представител. Не взима становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Р.Д.Д.*** редовно призована не
се явява и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна П.Д.П.*** редовно призован не се
явява и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна В.Д.В.*** редовно призована не
се явява и не изразява становище.
Заинтересованата
страна Ц.Б.Ц.*** редовно призована
не се явява и не изпраща представител. Не взима становище по жалбата.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството пред административния орган е започнало
по повод постъпило заявление за процедиране и одобряване на подробен
устройствен план /ПУП/ вх. № 16/ТР-4004/17.10.2016 година от Л.Е.И. /настоящ
жалбоподател/, Л.И.С.*** и
В.В.Т.*** /заинтересовани
страни/ за процедиране и одобряване на проект ПУП – ПР за УПИ Х-51, 52,
в квартал 12 по плана на гр. Перник, кв. „Радина чешма“ на основание § 8, ал.
2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Към заявлението са приложени скица и документи
удостоверяващи правото на собственост на заявителите.
Със становище по реда на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ
на главния архитект на община Перник по повод заявление за процедиране и
одобряване на подробен устройствен план /ПУП/ от Л.Е.И.*** /настоящ жалбоподател/,
Л.И.С.*** и В.В.Т.*** /заинтересовани страни/ придружено
от документи за собственост и мотивирано предложение е прието, че са налице
изискванията на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ за изменение на ПУП, като се
променят вътрешните регулационни линии на УПИ Х-51, 52 по имотни граници на ПИ
с идентификатор 55871.525.202 и съществуващите на място материализирани граници
на същия имот, при условията на зона Жм. Предложено е да бъде издадено
разрешение по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за изработване на ПУП – ПР с възлагане на
проекта от заинтересованите лица.
С предписание № 167 от 30.09.2016 година кмета на
община Перник на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ по възлагане на проектиране и
въз основа на дадено положително предписание на главния архитект е разрешил да
се изработи проект за изменение на ПУП – ПР на част от квартал 12 по
регулационния план на гр. Перник, кв. „***, с който се променят вътрешните
регулационни линии на УПИ Х-51, 52 по имотни граници на ПИ с идентификатор
55871.525.202 и съществуващите на място материализирани граници на същия имот,
при условията на зона Жм. Като мотиви е прието, че имотните граници на
поземления имот по КК на гр. Перник и съществуващите на място не съвпадат с
регулационните линии по действащия регулационен план. Дворищнорегулационният
план не е приложен, няма прехвърляне на собственост в нотариална форма, което е
основание за изменение на ПУП съгласно § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Указано е
проекта за ПУП – ПР да се изготви в мащаб 1:500 върху плановата основа от
действащия регулационен план и кадастрална карта на гр. Перник, кв. „Радина
чешма“, като се разгледа от общинския експертен съвет на гр. Перник предложи
решение.
Видно от обяснителна записка за изготвяне на ПУП-ПР на
част от кв. 12, гр. Перник, кв. „***“ е
изготвен проект на основание § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. ПР предвижда
промяна на вътрешните регулационни линии на УПИ Х-51, 52 по имотни граници на
ПИ с идентификатор 55871.525.202 при условията на зона Жм. Площта на УПИ Х-51,
52 е 665 кв.м. ПУП – ПР е направен съгласно Наредба № 8 за обема и съдържанието
на устройствените схеми и планове.
С обявление № 16/ТР-4004 от 17.10.2016 година служители
на отдел „ТСУ“ към община Перник на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ са съобщили
на заинтересованите лица, че е изработен проект за подробен устройствен план –
план за регулация на урегулиран поземлен имот /УПИ/ Х-51, 52 по регулационния
план на гр. Перник, кв. „Радина чешма“, като с плана за регулация се променят регулационните
линии на УПИ Х-51, 52 по имотна граница на поземлен имот с идентификатор 55871.525.202
по кадастралната карта на гр. Перник. Указано е на заинтересованите страни на
основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в 14 дневен срок от съобщението могат да правят
писмени възражения, предложения и и искания по проекта до кмета на община
Перник.
В законоустановения
срок е постъпило възражение вх. № 16/ТР-4004-1 от 18.12.2016 година от Р.Д.Д.***, П.Д.П.*** и В.Д.В.*** /заинтересовани страни/,
в качеството им на наследници на Д.П.Д.***, които подробно са
изложили доводи за несъответствието на изготвения план със действително
притежаваното право на собственост, за което прилага писмени доказателства.
С протокол № 2-5 от 12.01.2017 година общински
експертен съвет по устройство на територията е приел решение, с което не е
приел представения проект за изменение на плана за регулация на част от кв. 12
по плана на гр. Перник, кв. „***“, тьй като е постъпило възражение с приложени
документи, от които е видно, че не са налице основанията за изменение на
действащия план по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ – липсва съгласие на всички
заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Явява се спор за
материално право, който следва предварително да се реши по съдебен път.
По делото е приета Заповед № III – 136 от 20.03.1981 година, издадена от окръжен
народен съвет Перник, с която на основание чл. 75 от Правилника за приложение
на Закона за териториално и селищно устройство е одобрен застроителния и
регулационен план и кадастър на местността „Радина чешма“ от гр. Перник, според
черните, червени и сини линии, надписи и цифри в приложения към настоящата
заповед план.
Видно от разписен лист към проекта за дворищна
регулация на кв. № 12, в гр. Перник,
квартал „***“ УПИ Х-51, 52 е записан на наследниците на Е.И.Д.*** – Л.Е.И.***
/настоящ жалбоподател/, Л.И.С.*** и В.В.Т.*** /заинтересовани страни/, УПИ IX-53 на наследниците на Д. П.Д.*** – Р.Д.Д.***, П.Д.П.*** и В.Д.В.***
/заинтересовани страни/ и УПИ XI-50 на Ц.Б.Ц. /заинтересована страна/.
Със Заповед № 131 от 25.01.2017 година на кмета на
Община Перник на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на
ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 2-5 от 12.01.2017 година на
ОбЕСУТ при Община Перник не е приет проект за изменение на подробен устройствен
план – план за регулация и план за застрояване на УПИ Х-52, 51 в квартал 12 по
плана на гр. Перник, кв. „***“, при което се променят вътрешните регулационни
линии на УПИ Х-52, 51 по имотни граници на поземлен имот с идентификатор
55871.525.202 по кадастралната карта на гр.Перник. Административният орган е
посочил като мотив за неприемането – липсва съгласие на всички заинтересовани
лица по смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, поради което се явява спор за
материално право, който следва предварително да се реши по съдебен ред.
Пред настоящата съдебна инстанция е прието и неоспореното
от страните основно и допълнително заключение по извършена съдебно – техническа
експертиза от вещото лице инж. А.Ц.*** от което се установява, че действащия
план за регулация на гр. Перник, кв. „***“ е от 1981 година /виж посочената по
– горе заповед/, съответно границите на имота на жалбоподателя по КККР – ПИ с
идентификатор 55871.525.202 несъвпадат с регулационните линии на имота по сега
действащия регулационен план от 1981 година, както и две от регулационните
линии са поставени по имотни граници по КК на гр. Перник от 2008 година
/югоизточната и североизточната/, северозападната не е поставена по имотна
граница и югозападната частично по имотна граница. Вещото лице е установило, че
съгласно ПУП в обжалваната заповед има припокриване на имот с идентификатор
55871.525.202 по КК на гр. Перник и УПИ Х-51, 52 с площ 632 кв.м., съответно 32
кв.м. е неприпокритата част. Така даденото заключение в тази част настоящия
съдебен състав го кредитира като обективно и кореспондиращо с приложените към
административната преписка писмени доказателства.
При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен
съд Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
14-дневния срок по чл.
215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е основателна.
От приетите
по делото писмени доказателства безспорно се установява, че производството пред
административния орган е започнало по подадено заявление за процедиране и
одобряване на проект ПУП – ПР за УПИ Х-51, 52, в квартал 12 по плана на гр.
Перник, кв. „Радина чешма“ на основание § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. По това
подадено заявление главния архитект на община Перник е изготвил становище по
реда на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ с което е прието, че са налице изискванията
на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ за изменение на ПУП, като се променят
вътрешните регулационни линии на УПИ Х-51, 52 по имотни граници на ПИ с
идентификатор 55871.525.202 и съществуващите на място материализирани граници
на същия имот, при условията на зона Жм. Наред с това и предписание № 167 от
30.09.2016 година кмета на община Перник, издадено на основание чл. 135, ал. 3
от ЗУТ по възлагане на проектиране и въз основа на дадено положително
предписание на главния архитект е разрешил да се изработи проект за изменение
на ПУП – ПР на част от квартал 12 по регулационния план на гр. Перник, кв.
„Радина чешма“, с който се променят вътрешните регулационни линии на УПИ Х-51,
52 по имотни граници на ПИ с идентификатор 55871.525.202 и съществуващите на
място материализирани граници на същия имот, при условията на зона Жм. Прието
е, че имотните граници на поземления имот по КК на гр. Перник и съществуващите
на място не съвпадат с регулационните линии по действащия регулационен план.
Дворищнорегулационният план не е приложен, няма прехвърляне на собственост в
нотариална форма, което е основание за изменение на ПУП съгласно § 8, ал. 2, т.
3 от ПР на ЗУТ.
Разпоредбата
на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ установява различно
и специално основание за изменение на устройствения план в регулационната му
част, различно от основанията, предвидени в чл.
134 от ЗУТ, които сочат други хипотези, по които органът се
е произнесъл, като е приел, че следва да се произнесе в това производство.
Отпадане на отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени
дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени
дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или
части от поземлени имоти е основание за изменение на дворищнорегулационните
планове при условията и по реда на ЗУТ, но не препраща към основанията по чл.
134 от ЗУТ, при които условия е заявено искането, а
самостоятелно урежда материалноправните и процедурни условия за изменение на
регулационните планове, определяйки и обхвата на изменението. Административното
производство по реда на чл.
134 ЗУТ и това по реда на § 8
ПР ЗУТ са две различни по своя характер административни
производства, които не могат да се развиват едновременно. С оспорената в
настоящото съдебно производство заповед, административния орган е приел, като
мотиви за отказ основанията по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ – липсва съгласие на
всички заинтересовани /чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ/, при положение че цялото
административно производство е започнало и се е развивало по реда на § 8, ал.
2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Нещо повече, административния орган не е обсъдил
наличието или отсъствието на правнорелевантните факти по образуваното пред него
производство по реда на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ.
От
изложеното следва извод, че в нарушение на административнопроизводствените
правила по чл.
35 от АПК органът след като е установил действителната воля
на заявителите в искането и приложените към него документи се е произнесъл на
различно от заявеното правно основание за изменение на ПУП – ПР. В обжалвания
административен акт е посочено като правно основание за неговото издаване § 8,
ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, а изложените мотиви са за хипотезата на чл. 134, ал.
2, т. 6 от ЗУТ. Така установеното нарушение възпрепятства и съдебния контрол за
наличието или отсъствието на фактическите основания за недопускане на исканото
изменение и доколко постановения отказ е в съответствие със закона, при
изследване на конкретните материалноправни предпоставки. Административният акт
следва да съдържа фактически и правни съображения и е недопустимо заместването
им с тези на съда при проверката на неговата правилност и то по предположения.
Именно защото съдебната проверка за фактите се простира до изложените от органа
фактически обстоятелства, които очертават и изчерпват предмета на главното
доказване, свързан с материалната му законосъобразност, при тяхното отсъствие
съдът не може да установи тяхното наличие или отсъствие. По този начин не става
ясно какво е приел за установено административният орган и не може да се
извърши преценка дали същият правилно е издирил и приложил материалния закон
спрямо тези факти. Органът правилно е приел искането по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР
на ЗУТ и именно като такова е следвало да извърши проверка за наличието или
отсъствието на правно значимите факти, които да обосноват постановения отказ,
което задължение не е изпълнил. Това безспорно води до постановяване на
незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед на
гореизложеното и при извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК, настоящия съдебен
състав приема, че са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед на
което оспорената заповед следва да бъде отменена.
Относно
разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
съдебни разноски, следва да се уважи, като ответника по жалбата му заплати
сумата в общ размер на 970 лева, от които 720 лева платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 00062 от 2017 година
и сумата от 250 лева платено възнаграждение за вещо лице.
С оглед изхода на
делото направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника
по жалбата за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 131 от 25.01.2017 година на кмета на Община
Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на
ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 2-5 от 12.01.2017 година на
ОбЕСУТ при Община Перник не е приет проект за изменение на подробен устройствен
план – план за регулация и план за застрояване на УПИ Х-52, 51 в квартал 12 по
плана на гр. Перник, кв. „***“, при което се променят вътрешните регулационни
линии на УПИ Х-52, 51 по имотни граници на поземлен имот с идентификатор
55871.525.202 по кадастралната карта на гр. Перник, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Община Перник, със
седалище и адрес на управление гр.
Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А да заплати на Л.Е.И.*** с ЕГН ********** ***
съдебни разноски в размер на 970 /деветстотин и седемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия:/п/