Р Е Ш Е Н И Е

№ 232

гр. Перник, 24 юли 2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично заседание проведено на единадесети юли през две хиляди и седемнанадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря И.И., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 248/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 106а и сл. от Закона за автомобилните превози.

Образувано е по жалба на П.П.Е., с ЕГН **********,*** против Заповед № РД-14-728 от 27.04.2017г. на началник Областен отдел „Автомобилна администрация”/ОО“АА“-Перник за прилагане на принудителна административна мярка. Със заповедта е постановено спиране от движение за срок от шест месеца, чрез сваляне на табела с регистрационен номер РК 9116 АТ и отнемане на свидетелство за регистрация част ІІ № 006333559 на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ собственост на П.П.Е. и е определено място на домуване охраняем паркинг “Крумови и сие”, гр. Радомир, ул. “От. Паисий“ № 27.

С жалбата се оспорва заповедта, като се излагат съображения, че същата е неправилна, необоснована и постановена в нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че не е извършено административно нарушение, не е осъществяван нерегламентиран обществен превоз на пътници срещу заплащане, поради което и заповедта се явява неправилна. С тези доводи се иска отмяна на заповедта. Заявява се присъждане на разноски.

В проведено открито съдебно заседание пълномощника на жалбоподателката адв. К. поддържа жалбата. Пледира същата да се уважи и да се отмени заповедта.

Ответникът по жалбата-началник Областен отдел “Автомобилна администрация”-Перник редовно призован се представлява от Р.К., началник на ОО“АА“-Перник. Същият оспорва жалбата като неоснователна. По същество пледира жалбата да се остави без уважение. Излага доводи, че заповедта е правилна и законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма. При издаването й са спазени административно производствените правила и са приложени материално правните разпоредби допускащи налагане на принудителна административна мярка с такъв характер. С тези доводи, доразвити в представени по делото писмени бележки се прави искане оспорването да се отхвърли като неоснователно.

По допустимостта:

Жалбата е депозирана в законоустановения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок. Видно от приложено по делото известие за доставяне, заповедта е получена от жалбоподателката на 05.05.2017г., а жалбата е депозирана в деловодството на Административен съд-Перник на 17.05.2017г.. С оглед на това се приема, че жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок и от страна, за която актът е неблагоприятен. Поради изложеното се дължи разглеждане на жалбата по същество.

Административен съд Перник, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорената заповед и на посочените в жалбата основания, приема за установено следното:

П.Е., е собственик на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер РК 9116АТ, видно от част ІІ № 006333559 на свидетелство за регистрация.

От нотариално заверено пълномощно от 04.05.2017г. е видно, че П.Е., е упълномощила Е.Ц. да управлява навсякъде в страната и чужбина собствения й лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер РК 9116АТ и да се разпорежда с него както намери за добре.

С оглед спазване разпоредбите на Закона за автомобилните превози, Закона за движение по пътищата на 26.04.2017г., около 07.35ч. в гр. Радомир е извършена полицейска проверка. Установено е, че Е.К.Ц. управлява лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № РК 9116АТ. По оперативни данни това лице извършвало нерегламентиран обществен превоз на пътници срещу заплащане на цената на билет по маршрут от гр. Радомир до гр. Перник. Проверяващите установили в превозното средство четири лица, като видно от докладна записка УРИ № 328р-5560 от 26.04.2017г. лицата и водачът на автомобила били насочени към РУ-Радомир за изясняване на случая.

От собственоръчно написаното писмено сведение от водача на автомобила-Е.Ц., се установява, че същият на 26.04.2017г., около 07.30ч. в гр. Радомир, на спирката на Младежки дом е качил в колата четирима негови познати. За заплащане не са говорили. Искал да ги закара до гр. Перник на добра воля без пари.

Четиримата пътници във автомобила също дали сведения по случая.

От сведение на К.М. се установява, че на 26.04.2017г. бил на спирката на Младежкия дом. Обществения превоз закъснявал, а трябвало да се придвижи по най-бързия начин до гр. Перник. На спирката спрял негов познат Е., който го попитал да се качи при него на цената на билета. Цената била 1.40лв., която щяла да се плати при пристигане в гр. Перник. Заедно с него в автомобила се качили още три жени, който той не познавал.

От сведение на К. С. Х. се установява, че на 26.04.2017г. бил малко под спирката на Младежкия дом и до него спрял автомобил, който бил управляван от Е.. Е. го попитал за гр. Перник ли е и той отговорил положително и се качил в автомобила. Х. знаел, че Е. вози на цената на билета и се договорили да му даде 1.40лв.

От сведение на Р.С. се установява, че на 26.04.2017г. била на спирката на Младежкия дом и се качила в колата на Е.. При такива пътувания и в други случаи, не само с Е. е заплащала по 1.40лв. Ако превозът е осъществен до крайната точка е щяла да заплати цената на превоза.

От сведение на С.Г. се установява, че на 26.04.2017г. била на спирката на Младежкия дом. Там спрял Е., нейн познат, когото помолила да я вземе до гр. Перник. Не са говорили за заплащане на превоза.

От сведенията на четирите лица се установява фактическата обстановка описана в заповедта при качването в автомобила, а от обясненията на М., Х. и С. и относно уговорката за заплащане за превоза и цената на превоза.

Въз основа на направена справка в информационната система на ИА“АА“ и въз основа на сведенията е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 225682 от 26.04.2017г.. В него е прието, че на 26.04.2017г., около 7.35ч., на спирката на Младежки дом в гр. Радомир водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № РК 9116АТ извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници срещу заплащане на цената на билет по маршрут от гр. Радомир до гр. Перник. Водача е договорил с превозваните пътници К.Б.М., К.С.Х., Р.К.С. и С.Г. при пристигането си в гр. Перник да му заплатят всеки по 1.40 лв.. МПС – то не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. С тези си действия е прието, че водача е нарушил чл. 6, ал. 1, изр. 1, предложение 3-то от ЗАвП, тъй като автомобила не е включен в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметрови превоз на пътници и му е съставен и връчен АУАН № 225682 от 26.04.2017г., в който са отразени посочените по-горе факти и обстоятелства. Актът е съставен от инспектор в ОО“АА“-Перник в присъствието на свидетели по установяване на нарушението. В АУАН са приобщени събраните в хода на административно-наказателното производство писмени сведения, от пътуващите в автомобила пътници и от водача на автомобила.

Въз основа на установеното в акта административно нарушение е издадено и наказателно постановление № 34-0000038 от 11.05.2017г., с което на Е.Ц. е наложена глоба в размер на 2000 лева на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвП, за осъществено административно нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвП. Липсват данни дали издаденото наказателно постановление е влязло в сила, но това е ирелевантно за издадената ПАМ.

При така установената фактическа обстановка административният орган е приел, че на посочена дата и час, водача на автомобила извършва обществен превоз на пътници в нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвП, тъй като процесното моторно превозно средство не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз и с него е извършен обществен превоз на пътници срещу заплащане. Въз основа на това е издал и атакуваната заповед, с която на основание чл. 106а, ал.1, т. 1, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвП е разпоредил спиране от движение за срок 6 месеца, сваляне на табела с регистрационен номер и определяне мястото за домуване на процесния автомобил, с който е извършен обществен превоз на пътници.

По искане на защитата по делото са разпитани като свидетели К.М., Р.С. и С.Г..

От обясненията на К.М. се установява, че Е. е идвал отнякъде, видял го е и му е спрял. Не е ставало въпрос за плащане.

Р.С., обяснява, че на посочената дата и час е била на спирката на Младежкия дом, а Е. е идвал отнякъде, видял я е и й е спрял. В автомобила се качили още С., К. и още един човек, когото не познавала. Пътувала е с Е. още 2 или 3 пъти, като не са имали изрична уговорка за заплащане. Имала е намерение и е щяла да му даде пари за превоза.

От обясненията на С.Г. се установява, че Е. е бил на спирката и четиримата са се качили в автомобила. За пари не е ставало въпрос. На изхода на гр. Радомир били спрени за проверка от полицейски органи и откарани в РУ-Радомир да дават обяснения по случая.

Свидетелските показания на разпитаните по делото лица са диаметрално противоположни от сведенията дадени непосредствено след проверката. Показанията им в съдебно заседание са житейски нелогични и вътрешно противоречиви и се разминават относно мястото, от което всеки от тях се е качил в автомобила, състоянието на автомобила-идващ/спрял и относно уговорките им за плащане. Въпреки това от тях се приема, че на 26.04.2017г., около 07.30ч. на спирката на Младежкия дом в гр. Радомир водачът на лек автомобил „Фолксфаген Пасат“, Е.Ц. е качил в управлявания от него автомобил пътниците М., Х., С. и Г, които е щял да превози до гр. Перник. Изрична уговорка за заплащане на превоза не са имали, но от свидетелските обяснения на С. се приема, че за превоза е щяла да му заплати 1.40лв., колкото е цената на билета.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 1 от ЗАП, принудителните административни мерки по чл. 106а се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или упълномощени от него длъжностни лица. По делото е представена заповед № РД–01–212 от 15.05.2015г. на Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация", с която е упълномощил началниците на ОО“АА“ към ГД“АА“ да прилагат мерките по чл. 106 и чл. 106а от Закона за автомобилните превози. От заповед № 74 от 21.01.2016г. на изпълнителния директор на ИА„АА“ се установява, че подписалият оспорената заповед е назначен на длъжност началник отдел в ОО“АА“-Перник към ГД“АА“ в ИА“АА“. С оглед на това заповедта е издадена от компетентен орган и не са налице основания за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповедта е издадена в изискваната от закона писмена форма и съдържа всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 107, ал. 1 от ЗАвтП за органа издал заповедта съществува задължение да мотивира същата, което задължение в настоящия случай е спазено - оспорения акт съдържа фактически и правни основания послужили за издаването му. В заповедта е описана фактическата обстановка, която изцяло съответства на констатациите по Акта за установяване на административно нарушение, посочено е и правното основание, поради което не може да бъде споделен довода, че заповедта е издадена при неизяснена фактическата обстановка относно извършване на нарушението. Видно от изготвените в хода на административното производство сведения от пътниците се установява, че водачът Ц. на 26.04.2017г., с автомобил, собственост на жалбоподателката е осъществявал превоз на пътници на цената на билета, т.е. срещу заплащане. Дори да се приеме, че тези сведения не са приподписани по реда на чл. 44, ал. 2 от АПК, то от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, дадени в хода на съдебното дирене и по страх от наказателна отговорност се приема, че същите на посочената дата и час, на спирка на градския транспорт са приели да бъдат превозени от гр. Радомир до гр. Перник, а от свидетелските показания на С. приема, че същата е имала знание, намерение и е щяла да плати за извършения превоз. Това налага извода, че административният орган е установил правилно фактическата обстановка.

При издаване на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Действително за започналото производство по издаването й не е съобщено на собственичката на лекия автомобил, което нарушение обаче, не е от кръга на съществените процесуални нарушения водещи до незаконосъобразност на административния акт. Собственика на лекия автомобил е упражнил правото си на защита, депозирайки жалбата предмет на настоящото производство.

Налице са материално правните предпоставки за прилагане на този вид принудителна административна мярка по Закона за автомобилните превози, от което следва, че обжалваната заповед е законосъобразна.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, обществен превоз може да се извършва от превозвач, който притежава лиценз или удостоверение за регистрация. Разпоредбата предвижда, че обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър на моторните превозни средства към всеки лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България и издава удостоверение по образец, определен с наредбата по чл. 7, ал. 3 за всяко превозно средство. Процесното МПС не е включено и към списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. От представена по делото справка за процесното ППС е видно, че липсва информация МПС-то да е включено в този регистър, а и ответната страна не твърди противното. За нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на пътници без издаден лиценз и удостоверение в закона е предвидено налагането на ограничителните мерки, визирани в чл. 106а от ЗАвП. Според чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвП, за преустановяване на административните нарушения се прилага следната принудителна административна мярка - спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва обществен превоз на пътници или товари, без за него да има издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници.

Безспорно е, че жалбоподателката е собственик на визираното в заповедта моторно превозно средство. Безспорно е също, че на 26.04.2017г. Е.Ц. е превозвал с него четири лица от гр. Радомир до гр. Перник. В случая не се формира спор, че МПС-то не е било включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, съгласно изискванията на чл. 12, ал. 5 от ЗАвП.

Въз основа на изложеното за да се наложи принудителна административна мярка по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвП е необходимо да е извършен обществен превоз на пътници или товари с ППС, без за него да има издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Съгласно ЗАвП превозите биват: пар. 1, т. 1 от ДР на ЗАвП "Обществен превоз" е превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане. Съгласно пар. 1, т. 3 от ДР на ЗАвП "Превоз на пътници" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства независимо дали са натоварени или не. Съгласно пар. 1, т. 26 от ДР на ЗАвП "Таксиметрови превози" са превозите на пътници срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача, които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента цел. Характерното за тези превози е, че същите се извършват срещу заплащане.

Спорния момент между страните е дали между водача на автомобила и пътниците е имало уговорка извършеният превоз да бъде заплатен. При изложения по-горе анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства съставът приема за установено, че такава уговорка е била налице между водача и свидетелката С.. В тази връзка съдът кредитира обясненията й, дадени непосредствено след инцидента, както и тези дадени в съдебно заседание въз основа на които се приема, че е налице уговорка за заплащане на превоза на цената на билета, а именно 1.40лв.

По силата на чл. 22 от ЗАНН за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки. Евентуални пороци при провеждане на административнонаказателното производство, имат отношение към законосъобразността на акта, с който то приключва, а именно наказателното постановление, което обаче подлежи на проверка в друго производство, различно от настоящото. Като изискване за започване производството, което води до налагане ПАМ законодателят не е въвел съставяне на акт за установяване на административно нарушение, а наличие на посочените в съответния закон основания, установени от компетентен да налага съответната мярка административен орган. В тази рамка се осъществява и съдебния контрол относно законосъобразността на прилаганите принудителните административни мерки, а именно: материална и териториална компетентност на органите прилагащи ПАМ и наличие на материалноправните предпоставки за прилагане на мерките. Доколкото последното не е обвързано с предварително съставяне на иницииращ производството нарочен акт, още по-малко с такъв, на който да е придадена обвързваща доказателствена сила, то съдът може да обоснове преценката си на всички допустими и относими към случая доказателства и доказателствени средства. Предвид последното, ценени поотделно и в съвкупност- АУАН серия А-2016 № 225682 от 26.04.2017г., Обяснения на четирите лица пътуващи в автомобила от 26.04.2017г. и Докладна записка от Н. Й., относно установено лице извършващо превоз на пътници на цената на билета, водят до заключение за наличие на основанията изискуеми за прилагане на ПАМ по чл. 106а, ал. 1, т.1 от ЗАвтП. Договорът за превоз на пътници е двустранен, възмезден и неформален, поради което заплащането на услугата на цената на билета, не води до извод, че не е извършен превоз на пътници по смисъла на ЗАвтП. След като има постигнато съгласие по предмета на договора, а уговореното превозно възнаграждение е заплащане, то е налице и основание за прилагане на ПАМ. Въз основа на изложеното се приема, че водачът на лек автомобил е извършвал обществен превоз на посочените по-горе пътници срещу заплащане, без лекият автомобил да е включен в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. С оглед на това са налице материалноправните предпоставки на чл. 106а, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвП за издаване на заповедта за налагане на ПАМ и законосъобразно органът е приложил нормата на чл. 106а, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, съгласно която се прилага като принудителна административна мярка–спиране от движение за срок от 6 месеца и определяне място за домуване на превозното средство, с което се извършва обществен превоз на пътници, без за МПС-то да е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз и с която по силата на чл. 106а, ал. 2, т. 1 и т. 4, изр. второ от ЗАвтП се сваля предната табела с регистрационен номер и се отнема заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство.

Забраната за извършване на обществен превоз на пътници или товари с ППС, без за него да има издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници е абсолютна, поради което и наложената принудителна административна мярка е постановена в съответствие с целта на закона.

Въз основа на изложеното се приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби и не противоречи на целта на закона. С оглед на това жалбата ще се отхвърли като неоснователна и недоказана.

По разноските:

Ответникът по делото, с оглед изхода на спора има право на разноски. Искане за присъждане на разноски до приключване на устните състезания по делото не е заявено, поради което и не се присъждат разноски.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.П.Е. против Заповед № РД-14-728 от 27.04.2017г. на началник Областен отдел „Автомобилна администрация”-Перник за прилагане на принудителна административна мярка.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: /п/